Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-5768/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А07-11765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-11765/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Жихарева А.В. (доверенность от 11.09.2012), Новатова Н.А. (доверенность от 11.09.2012);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Хузин Р.Р. (доверенность от 21.09.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) (г. Москва. ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") с исковым заявлением о взыскании 424 800 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (т.1 л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) (т.2 л.д.156-157).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020202555240) (т.3 л.д.194-195).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.85-90).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.5 л.д.98-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику порожних вагонов под погрузку в ноябре 2011 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы штрафа не является правильным, поскольку включает период времени, когда вагоны не находились в пользовании грузополучателя.

Истец не представил в материалы дела полный текст договора, а также дополнительные соглашения к нему. Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку грузоотправителем по ним выступают не третьи лица, а ОАО "ПГК".

Таким образом, истец не доказал факт сверхнормативного пользования вагонами по вине ответчика или третьих лиц, а по условиям заключенного сторонами договора дату прибытия вагонов на станцию назначения и дату убытия со станции выгрузки нельзя учитывать как момент начала и окончания исчисления срока пользования вагонами, поскольку до момента раскредитования вагонов грузополучателем - считается, что истец услуги не оказал; кроме того, грузоотправителем порожних вагонов выступает не третье лицо, а собственник вагонов - ОАО "ПГК".

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму штрафа с учетом неполных суток, при этом условиями договора не предусмотрено, что неполные сутки считаются как полные.

При исполнении условий договора истец нарушил пункт 4.1.6 договора в части уведомления ответчика о простое вагонов на станциях назначения свыше 48 часов. Своевременное уведомление о простое вагонов позволило бы уменьшить время их простоя, следовательно, наличие вины ОАО "ПГК" является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на условия заключенного сторонами договора, в котором согласовано, что дата прибытия и отправления вагонов определяется по дате раскредитоваания документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае не согласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчик предоставляет истцу заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, представленные истцом и подтверждающие сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

Сведения о дате прибытия и дате отправления вагонов со станции назначения ответчик не оспорил, доказательств вины истца не представил. Также не представил доказательств того, что накладные на отправку порожних вагонов были заполнены заказчиком несвоевременно.

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя все обязательства по нему, следовательно, несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу простой вагонов, который подтвержден материалами дела (т.5 л.д.115-118).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от 04.04.2008 N 491 О/Н/08 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.14-24), по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить заказчику вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечить на станции пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, а также обеспечить диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в порядке и в объемах, предусмотренных договором (пункты 2.1, 4.1 договора).

Пунктом 4.2.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: трех суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 ч 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления вагонов со станций выгрузки/погрузки определяется по дате раскредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Как следует из пункта 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/ грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1 416 руб. в сутки за один вагон от пяти суток простоя, 1 770 руб. в сутки за один вагон начиная с восьмых суток простоя до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению на станции отправления Загородняя и Черниковка - Восточная вагонов, находящихся в собственности истца. В ноябре 2011 года осуществлена погрузка и отправка 117 вагонов, которые простояли на станции назначения (выгрузки) от 1 до 31 суток.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки истец начислил ему штраф в размере 424 800 руб. (т.1 л.д.42).

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств (т.1 л.д.4-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки (т.5 л.д.85-90).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пунктом 4.2.7 договора ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т.1 л.д.48-181).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия пункта 4.2.7 договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, данные, указанные в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Из материалов дела следует, что за сверхнормативное пользование вагонами истцом в порядке, предусмотренном условиями договора оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от 04.04.2008 N 491 О/Н/08, начислен штраф в размере 424 800 руб. Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 424 800 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 2.4 договора не подлежит применению в связи с отсутствием между ответчиком и третьими лицами какого-либо договора, грузоотправителем согласно железнодорожным накладным является истец, начало простоя вагонов исчислено истцом неверно, а также, что истцом нарушен пункт 4.1.6 договора в части уведомления о простое вагонов на станции выгрузки свыше 48 часов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Учитывая, что условие об ответственности заказчика за действия третьих лиц определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном включении в расчет суммы штрафа вагонов, которые были оцеплены в пути следования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку отцепленные вагоны впоследствии были направлены истцом по досылочным ведомостям, а расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами произведен с учетом дат, указанных в досылочных ведомостях.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО "РЖД", информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела перевозочные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны истца о простое вагонов на станции выгрузки свыше 48 часов, поскольку, исходя из условий договора, взаимосвязь между условием об уведомлении ответчика и условием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял во внимание ненадлежащие документы, так как грузоотправителем выступало ОАО "ПГК", является несостоятельной, поскольку в любом случае ответчик должен обеспечить возврат порожних вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-11765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков