Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4582/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А03-1459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульские инженерные системы" (07АП-4582/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 г. по делу N А03-1459/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "ШИНглас"

к ООО "Барнаульские инженерные системы"

о взыскании 955 680,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИНглас" (далее - истец, ООО "СтройТрейд") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Барнаульские инженерные системы") о взыскании 955 680 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы, а так же о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНглас" 955 680 руб. 76 коп. долга, 6 500 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещении заявителю судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что расходы на участие представителя заявителя не подтверждены актами об оказанных услугах, а значит, отсутствуют у истца фактически понесенные расходы. Суд первой инстанции не применил комплексный подход к анализу имеющихся значений обстоятельств дела о возмещение судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО " "ШИНглас" не представлен.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках договора от 10.01.2013 б/н оказания юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Ефимовой Ларисой Николаевной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность. "ШИНглас" (Заказчик), Исполнитель обязался изучить представленную Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах рассмотрения спора, оказать услуги лично, подготовить претензию, необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору субподряда N 270-2012 от 16 августа 2012. Стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату работ Исполнителя в день подписания настоящего договора.

По расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 1 ООО "ШИНглас" выдало Ефимовой Ларисе Николаевне в счет оплаты юридических услуг по договору б/н от 10.01.2013.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен и оценен судом первой инстанции договор от 10.01.2013 б/н оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер от 10.01.2013 N 1.

По условиям указанного договора Ефимова Л.Н. обязалась по заданию ООО "ШИНглас" оказывать юридические услуги, по взысканию задолженности по договору субподряда в судебном порядке (консультации, подготовка необходимого пакета документов для досудебного разрешения споров, при необходимости - подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для предъявления в суд, а также представление интересов истца в судебных заседаниях), а заказчик - оплатить услуги в размере 35 000 руб.

Представленный истцом расходный кассовый ордер подтверждает факт выплаты Ефимовой Л.Н. денежных средств в предусмотренном договором размере.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных истцом затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.

В том числе в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции уменьшил предъявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов истца являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 409 от 11.06.2013 г. относится на подателя жалобы.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением N 231 от 13.03.2013 г. не может быть разрешен, поскольку указанное платежное поручение представлено в копии, в назначении платежа не указан номер настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 г. по делу N А03-1459/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохиной