Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-9745/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен

от ответчика: представитель Нарижняя О.М. (доверенность от 08.02.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2013 г. по делу N А53-2293/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича (ОГРН 311346135700180, ИНН 344300048732)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (ОГРН 1076134000425, ИНН 6134010795)

о признании пунктов договора недействительными

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакман Игорь Натанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (далее - ответчик) о признании несоответствующими закону и недействительными с момента заключения абзаца 2 пункта 2.2., абзаца 2 пункта 3.4. и пункт 6.7. договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О, заключенного 23.03.2011 между ООО "Руда-Экспресс" и ИП Пакманом И.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011.

Истец указывает на то, что спорный договор содержит в себе элементы таких видов договоров как поставка и оказание агентских услуг. Кроме того, по мнению истца, спорный договор содержит элементы договора перевозки, так как единственный способ доставки товара - его перевозка железнодорожным транспортом. Истец считает, что абзац 2 пункта 2.2. договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011 не соответствует требованиям статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ и пункту 4.1. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003; абзац 2 пункта 3.4. договора не соответствует требованиям части 1 статьи 1005 и части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6.7. договора не соответствует Уставу железнодорожного транспорта и правилам во взаимосвязи с пунктом 2.2. договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 г. по делу N А53-2293/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича к обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" о признании несоответствующими закону и недействительными с момента заключения абзаца 2 пункта 2.2., абзаца 2 пункта 3.4. и пункт 6.7. договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011, заключенного между ООО "Руда-Экспресс" и ИП Пакманом И.Н. - отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что абзац 2 пункта 2.2., абзац 2 пункта 3.4. и пункт 6.7. договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011 не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Пакман Игорь Натанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции не мотивировал не применение законов и нормативных актов, на которые ссылался истец. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и объяснениям истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя, указав, что именно виновные действия ИП Пакмана И.Н., заключающиеся в несвоевременной разгрузке выгонов, приводят к образованию штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами. ООО "Руда-Экспресс" не является перевозчиком, в связи с чем, ссылка на подзаконные акты, регулирующие отношения между перевозчиком, грузополучателем и грузоотправителем, неправомерна.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пакманом Игорем Натановичем (покупатель) был заключен договор поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011.

Согласно условий названного договора, покупатель обязался своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем в соответствии с условиями договора 100% предоплаты каждой партии, обязался передавать в течение срока действия договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и период поставки которого указан в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3. договора, покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение экспедиторов (в т.ч. ООО "КДСМ" или выступать им самостоятельно) и заключение договора транспортной экспедиции по организации перевозки товара железнодорожным транспортом грузовой скоростью от железнодорожной станции отправления Жирнов Северо-Кавказской железной дороги до железнодорожной (ых) станции (ий) назначения (в пределах РФ), указанной (ых) покупателем; а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставщик организует отгрузку в привлекаемые им (или привлеченным им грузоотправителем) железнодорожные вагоны инвентарного парка РЖД, либо в арендованные различных собственников (ОАО "ПГК", ООО "НПК" и т.п.), либо полученные им (или привлеченным им грузоотправителем) в пользование на иных условиях вагоны. Покупатель обязуется обеспечить разгрузку вагонов, пришедших в его адрес или адрес указанного им грузополучателя самостоятельно либо силами грузополучателя, возврат и заполнение документов по отправке порожнего состава на станцию, с которой производилась отгрузка (если иное не указано Поставщиком дополнительно) в течение 24 часов с момента проставления железнодорожной станцией назначения даты календарным штемпелем в графе железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения".

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику вознаграждение из расчета 30 копеек (без НДС-18%) за каждую тонну товара, принятого экспедитором. Агентское вознаграждение выплачивается поставщику ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной поставщиком счет -фактуры на оказанные услуги.

В рамках исполнения агентского поручения (п. 1.3. договора), покупатель обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, возместить поставщику дополнительные расходы, перевыставленные экспедитором на Поставщика в рамках компенсации расходов по исполнению договора транспортной экспедиции, заключенного Поставщиком с экспедитором на организацию перевозки товара Покупателя, или собственниками (владельцами) вагонов на Поставщика или экспедитора. Под дополнительными расходами понимаются: сборы и штрафы (за внеплановую перевозку товара сверх количества, заявленного Покупателем, а равно с нарушением Покупателем срока подачи заявки; за не предоставление (предоставление в меньшем количестве) товара к перевозке в соответствии с заявленным планом перевозки на текущий месяц и т.д.), выставленные перевозчиком Поставщику (или экспедитору), а также за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой или за повреждение вагонов, предъявленные собственником (или владельцем) вагона Поставщику (или экспедитору).

Согласно пункту 6.7. договора, за превышение сроков нахождения вагона под выгрузкой, согласованных п. 2.2. договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном собственником (или владельцем) вагонов на Поставщика за сверхнормативное использование вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и объяснениям истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора имеют смешанный характер, содержат элементы договора поставки, так и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ). В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оспариваемые истцом условия договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011, абзац 2 пункта 2.2., абзац 2 пункта 3.4. и пункт 6.7., предусматривают обязанность покупателя обеспечить разгрузку вагонов, пришедших в его адрес в согласованные сторонами сроки, возмещать Поставщику дополнительные расходы, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции, в том числе компенсировать штрафы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой

В соответствии со ст. 5 ст. ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 года клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта РФ "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы".

Пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29) "выгрузка грузов из вагонов в местах общего и не общего пользования обеспечивается грузополучателем".

В соответствии с п. 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26) технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются "Методикой по разработке и утверждаемой МПС России", при этом они включают в себя время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов механизированным или немеханизированным способами с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции" (п. 6.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования).

В силу ст. 421 ГК РФ в случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Свобода выбора условий договора также закреплена ст. 1 ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, согласно которым, условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным ФЗ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик установили в договоре срок на разгрузку вагонов, порядок его исчисления, а также обязанность истца по оплате дополнительных расходов при исполнении договора транспортной экспедиции. Оказанные ИП Пакману И.Н. транспортно-экспедиционные услуги подтверждаются действиями истца по оплате агентского вознаграждения.

Правильно определив правовую природу спорного договора и оценив условия заключенного договора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что абзац 2 пункта 2.2., абзац 2 пункта 3.4. и пункт 6.7. договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011 не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пакман И.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 656 от 11.06.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 г. по делу N А53-2293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов