Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-3622/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А53-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Коробковой Ж.Н. по доверенности N 25/10/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-2293/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича (ИНН 344800048732/ ОГРНИП 311346135700180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (ИНН 6134010795/ ОГРН 1076134000425)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пакман Игорь Натанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (далее - ответчик) о признании несоответствующими закону и недействительными с момента заключения абзаца 2 пункта 2.2., абзаца 2 пункта 3.4. и пункт 6.7. договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О, заключенного 23.03.2011 между ООО "Руда-Экспресс" и ИП Пакманом И.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 оставлено без изменения.

10.12.2013 от ООО "Руда-Экспресс" поступило заявление о взыскании с истца 67000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 заявление ООО "Руда-Экспресс" удовлетворено в полном объеме.

ИП Пакман И.Н. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, уменьшить сумму взыскиваемых с истца судебных расходов до 16000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы, заявленные ответчиком, являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности. Ставки, указанные в протоколе, N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения и ценообразующими на рынке юридических услуг в Ростовской области. Факт несения ответчиком расходов по вышеуказанным расценкам сам по себе не означает их обоснованность и разумность. Количество судебных заседаний, в которых участвовал поверенный ответчика, а именно три при рассмотрении дела судом первой инстанции и одно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же свидетельствуют о несложности дела, тем более, что два судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции (13.03.2013 и 01.04.2013) были отложены и участие поверенного свелось к минимуму - присутствию и изложению доводов ответчика в судебном заседании. Соглашением 18.02.2013, заключенным между ответчиком и поверенным, не предусмотрено право ответчика, как стороны соглашения контролировать фактически затраченное поверенным время на выполнение конкретной работы и ее качества, а так же отсутствует порядок такого контроля.

В отзыве ООО "Руда-Экспресс" апелляционную жалобу не признало, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Руда-Экспресс" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Пакман И.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты суда первой, апелляционной инстанций приняты в пользу ООО "Руда-Экспресс", ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

ООО "Руда-Экспресс" в подтверждение понесенных расходов представило соглашение об оказании юридической помощи N 0230 от 18.02.2013, заключенное между Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" адвокат Каращук Виктор Сафронович (поверенный) и Нарижней О.М. (привлеченный юрист) и ООО "Руда-Экспресс" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области как ответчика по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пакман Игоря Натановича о признании несоответствующими закону и недействительными с момента заключения пункты 2.2, 3.4 и 6.7 договора поставки, оказания агентских услуг N 23/03/91-О от 23.03.2011.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1.1, 1.2 соглашения).

10.09.2013 Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" адвокат Каращук Виктор Сафронович (поверенный) и ООО "Руда-Экспресс" подписаны отчет поверенного по исполнению соглашения N 0230 от 18.02.2013, акт приема-сдачи выполненных работ без замечаний и возражений (том 1 л.д. 164-167).

В материалы дела представлены подписанные представителем ответчика Нарижней О.М. отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Нарижняя О.М. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях первой инстанции 13.03.2013 (т. 1 л.д. 49-50), 01.04.2013 (т. 1 л.д. 92-93), 30.04.2013 (т. 1 л.д. 105), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 (том 1 л.д.144-145).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 29.11.2013 на сумму 67000 руб.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 67000 рублей.

ООО "Руда-Экспресс" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 10000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Пакмана И.Н. на определение от 30.01.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "Руда-Экспресс" представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 037 от 11.03.2014, счет N 55 от 14.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 17.03.2014 на сумму 10000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 037 от 11.03.2014 Адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" приняло на себя обязательство осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИП Пакмана И.Н. по делу N А53-2293/2013. Представительство интересов доверителя осуществляется любым юристом из штата поверенного с составлением состязательных бумаг совместно с управляющим партнером бюро и юристом, осуществляющим непосредственное представительство интересов клиента.

Вознаграждение за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей независимо от количества судебных заседаний и составленных в интересе клиента процессуальных документов (пункт 4.1. соглашения).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признает требование ООО "Руда-Экспресс" о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-2293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пакмана Игоря Натановича (ИНН 344800048732/ ОГРНИП 311346135700180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (ИНН 6134010795/ ОГРН 1076134000425) 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов