Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-3063/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-1728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бегларяна Соса Азатовича): Шиловой О.В., представителя по доверенности от 24.09.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Котылевой О.А., представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегларяна Соса Азатовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2013 года по делу N А33-1728/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бегларян Сос Азатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бегларян С.А.) (ОГРН 304241516900014, ИНН 242800029780) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 213 741 рубль;

- начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 121 374 рубля 10 копеек;

- начисления пени в размере 293 159 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал, что доход от реализации спорного объекта недвижимого имущества получен заявителем в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, следуют из недоказанности осуществления им систематической деятельности, как признака предпринимательской деятельности, по эксплуатации построенного здания или осуществлению строительства и реализации объектов недвижимого имущества, а также учета расходов и доходов от создания объекта недвижимого имущества именно как физическим лицом, что налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок не оспаривалось; при этом заявитель действовал в соответствии с разъяснениями налогового органа, что соответственно исключает вину во вмененном налоговом правонарушении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2011 N 19 проведена выездная налоговая проверка ИП Бегларяна С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на доходы физических лиц и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 35, врученный представителю предпринимателя 01.08.2012, согласно которому Инспекцией установлено необоснованное исключение предпринимателем из состава доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН, доходов в сумме 20 229 022 рубля 07 копеек, полученных от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Уведомлением от 01.08.2012 N 2.12-05/14510, врученным 01.08.2012, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012. Предпринимателем 20.08.2012 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика налоговым органом решением от 27.08.2012 N 480 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями от 02.10.2012 N 577, от 08.10.2012 N 590, от 22.10.2012 N 623 срок рассмотрения материалов проверки продлялся до 08.10.2012, до 22.10.2012 и до 26.10.2012 соответственно, о чем предприниматель извещен уведомлениями от 27.08.2012 N 347, от 02.10.2012 N 2.12-05, от 08.10.2012 N б/н, от 22.10.2012 N 2.12-05/19164.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.10.2012 в присутствии представителя ИП Бегларяна С.А., о чем составлен протокол от 26.10.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 26.10.2012 N 634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в числе прочего, доначислено 1 213 741 рублей единого налога по УСН, 293 159 рублей 73 копейки пени, 121 374 рубля 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.12.2012 N 2.12-15/1/2009 жалоба ИП Бегларяна С.А. оставлена без удовлетворения, решение от 26.10.2012 N 634 - без изменения.

ИП Бегларян С.А., не согласившись с решением от 26.10.2012 N 634, считая его неправомерным и нарушающим права предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 634, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Бегларяном С.А., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Бегларяна С.А., пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, Инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 26.10.2012 N 634 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых им сумм единого налога по УСН, соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы о неправомерном исключении предпринимателем из состава доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, доходов в сумме 20 229 022 рубля 07 копеек, полученных от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности - помещения нежилого назначения, общей площадью 393,5 кв.м, 1 этаж, подвал, по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 166/1, помещение N 1.

Предприниматель с указанными выводами инспекции не согласен, полученный им доход квалифицирует как полученный не от осуществления предпринимательской деятельности, учтен при исчислении налога на доходы физических лиц; при этом заявителем в порядке положений статьи 220 Кодекса заявлен имущественный налоговый вычет на сумму понесенных расходов при строительстве указанного объекта недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно правомерности доначисления оспариваемых предпринимателем сумм налога, пени и штрафа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ИП Бегларян С.А. в 2009 году в соответствии с положениями статьи 346.12 Кодекса являлся плательщиком единого налога по УСН. Наличие данного статуса в силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) освобождало предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Однако применение налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями УСН не лишает их статуса плательщика налога на доходы физических лиц, в том числе возможности получения имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже имущества, в порядке статьи 220 Кодекса. Между тем следует учитывать, что положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества - помещение нежилого назначения, общей площадью 393,5 кв.м, 1 этаж, подвал, по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 166/1, помещение N 1, является частью торгово-административное здание нежилого назначения, 2 - этажное (подземная этажность - подвал) общей площадью 846,9 кв.м, по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, ул.Ленина, 166/1. (инв. N 04:239:002:000811210, лит. Б согласно технического паспорта нежилого здания (помещения), строения, сооружения) (свидетельство от 22.07.2008 24ЕЗ 873904), образованное в результате проведенной реконструкции.

В отношении указанного торгово-административного здания судом установлено, что Бегларяном С.А. был получен в аренду земельный участок на 3 года с кадастровым номером N 24:28:29 01 014:0136, площадью 320 кв.м и на основании разрешения на строительство от 27.05.2008 N 34 осуществлено строительство торгово-административного здания. Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 15.07.2008 заказчиком (застройщиком) Бегларяном С.А. предъявлен к приемке объект капитального строительства - нежилое торгово-административное здание по адресу: 663850, рп.Нижний Ингаш, ул.Ленина, 166/1. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект капитального строительства принят в эксплуатацию, муниципальным образованием Нижне-ингашского района Красноярского края выдано разрешение N 11 от 15.07.2008 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого торгово-административного здания по адресу: 663850, рп.Нижний Ингаш, ул.Ленина, 166/1.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 11 от 15.07.2008 Бегларяном С.А. зарегистрировано право собственности на объект - торгово-административное здание нежилого назначения, 2 - этажное (подземная этажность - подвал) общей площадью 846,9 кв.м, по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, ул.Ленина, 166/1. (инв. N 04:239:002:000811210, лит. Б согласно технического паспорта нежилого здания(помещения), строения, сооружения) (свидетельство от 22.07.2008 24ЕЗ 873904).

После проведенных реконструкций в данном торгово-административном здании выделен спорный объект недвижимого имущества - подвал, на который предпринимателем зарегистрировано право собственности и который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2009 продан Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице управляющего Канским отделением N 279 Сбербанка России.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. В соответствии с пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права. В случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьей 346.18 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что реализация Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) спорного объекта недвижимого имущества была произведена в рамках осуществления предпринимательской деятельности, полученный от реализации доход подлежал налогообложению именно по УСН.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бегларян С.А. поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 02.08.2002, основным видом деятельности заявлен - лесозаготовки, в числе прочих дополнительных видов деятельности индивидуальным предпринимателем зарегистрированы: производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, а также розничная торговля.

Следовательно, ИП Бегларяном С.А. в качестве предпринимательской деятельности был заявлен вид деятельности, предполагающий возведение объектов недвижимого имущества.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств осуществления такого вида деятельности на систематической основе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что предпринимателем был создан объект недвижимого имущества и в последующем произведена его реконструкция. Отсутствие у предпринимателя видов деятельности, связанных с операциями с недвижимым имуществом, не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств реализации объекта недвижимого имущества Бегларяном С.А. именно в рамках осуществления предпринимательской деятельности принимает во внимание, что предпринимателем планировался и фактически был создан именно объект недвижимого имущества, предполагающий его использование для целей предпринимательской деятельности - торгово-административное здание, не связанных с личным использованием. Довод предпринимателя о возможном переводе спорного объекта недвижимого имущества в жилое помещение носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах.

Таким образом, материалами дела подтверждается создание предпринимателем объекта недвижимости с целью извлечения прибыли, в том числе в результате реализации его части.

Данный вывод также подтверждается показаниями самого предпринимателя, полученными в порядке статьи 90 Кодекса, из которых следует, что по завершению строительства предпринимателем планировалось осуществление в созданном здании предпринимательской деятельности: на цокольном этаже планировалось разместить хозяйственный магазин, на первом - продуктовый магазин, на втором - гостиницу, на третьем этаже административные помещения (кабинеты) (протокол допроса от 25.05.2012 N 76).

Доводы предпринимателя относительности недостоверности данных показаний отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что налоговым органом при проведении допроса были соблюдены требования к его форме и содержанию. В свою очередь предприниматель, ссылаясь на недостоверность данного доказательства, его достоверность не опроверг, данные предпринимателем в ходе допроса показания соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученный предпринимателем доход подлежал учету при исчислении единого налога по УСН, основания для применения положений пункта 1 статьи 220 Кодекса отсутствовали.

Доводы заявителя в подтверждение правомерности его позиции о том, что расходы по созданию спорного объекта были учтены в порядке, установленном для исчисления налога на доходы физических лиц, не принимаются судом во внимание, так как в рассматриваемом споре предпринимателем при исчислении единого налога по УСН применялся объект налогообложения в виде дохода, что само по себе исключает возможность учета понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии вины во вменяемом ему налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку доводы предпринимателя, основанные на выполнении им разъяснений налоговых органов, не подтверждаются при сопоставлении указанных им писем и фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствует запрос предпринимателя налоговому органу о разъяснении именно спорной сложившейся ситуации и поступивший на него ответ.

Проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки в отношении представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год также не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, так как проведение камеральной проверки обусловлено фактом представления налоговой декларации, при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год Инспекцией не выяснялись обстоятельства получения дохода предпринимателем от продажи части здания.

Уведомление от 03.03.2010 N 09-11 и сообщение от 07.12.2010 N 2.12-12/443, направленные Инспекцией предпринимателю, носили уточняющий характер, были подготовлены и направлены по причине поступившей информации из регистрирующего органа в порядке пункта 4 статьи 85 Кодекса и представленной предпринимателем уточенной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год соответственно.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно решением от 26.10.2012 N 634 доначислил ИП Бегларяну С.А. 1 213 741 рубль единого налога по УСН, 293 159 рублей 73 копейки пени, и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 121 374 рубля 10 копеек. Следовательно, решение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-1728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова