Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 10АП-3288/13

г. Москва

21 июля 2013 г.

Дело N А41-955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" - Кабакиной Т.С. (представителя по доверенности от 03.09.2012);

от Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области - извещен, представитель не явился;

от МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев" - извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от администрации города Королева Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А41-955/11, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ИНН: 5018114495, ОГРН: 1065018039173) к администрации города Королева Московской области, при участии третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области (далее - комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 867 130,00 рублей за период с 01.12.2007 по декабрь 2010 года включительно, а так же 333 906,60 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.02.2011 привлечена администрация г. Королева Московской области.

Определением суда от 23.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области на надлежащего администрацию г.Королев Московской области (далее - ответчик, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королев Московской области".

Арбитражным судом Московской области 14.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 356 438,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 501,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации г. Королев Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" неосновательного обогащения в размере 2 867 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 784 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 914 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела N А41-955/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 отменено, с администрации г. Королева Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" взыскано за период с 10.08.2008 по 17.07.2009 неосновательное обогащение в размере 872 387,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 468,91 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 433,16 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 25.03.2013 Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400, 94 руб. и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении иска - общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 353, 43 руб., которое принято судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-955/11, поступившее из Федерального арбитражного суда Московского округа после отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400, 94 руб., вынес постановление от 03.06.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А41-955/11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебное заседание не явились представители МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А41-955/11.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о взыскании с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" (ИНН: 5018114495, ОГРН: 1065018039173) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12907 рублей 91 копеек и возврате обществу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 137 рублей 76 копеек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора истцом/заявителем и ответчиком/заинтересованным лицом по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика/заинтересованного лица уплаченную истцом /заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу /заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно Постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, 03.06.2013 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 872 387,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 529,28 руб. в связи с чем с администрации подлежат взысканию судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Излишне уплаченная госпошлина истцом в размере 137,76 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с администрации города Королева Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ОГРН: 1065018039173, ИНН: 5018114495) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12907 рублей 91 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ОГРН: 1065018039173, ИНН: 5018114495) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 рублей 76 копеек.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко