Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-6673/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А52-1724/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2013 по делу N А52-1724/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Комитет правового обеспечения и кадровой работы Администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2013 о признании недействительными сделок муниципального предприятия города Пскова "Горизонт" (ОГРН 1026000957729; далее - Должник) по отказу 03.02.2011 и 10.11.2011 от права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, оформленных постановлениями Администрации города Пскова от 11.02.2011 N 219 и от 15.11.2011 N 2745, повлекших изъятие в казну муниципального образования "Город Псков" из хозяйственного ведения Должника имущества, и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица муниципального казенного учреждения "Снежинка".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.06.2013.

Срок обжалования определения от 02.04.2013 в апелляционном порядке истек 16.04.2013.

Одновременно Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на неправильное указание судом срока для обжалования судебного акта (в течение месяца со дня его принятия), в связи с чем апеллянт был введен в заблуждение и несвоевременно обратилось с настоящей жалобой в суд.

Рассмотрев ходатайство Комитета арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2013-27.03.2013 (том 23, листы дела 10-12) усматривается, что представитель администрации города Пскова Кириллова Ирина Васильевна присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 27.03.2013 в день судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что полный текст определения суда изготовлен 02.04.2013, копии направлены сторонам 09.04.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Псковской области определении размещена 04.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 04.04.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Комитет не указал каких-либо не зависящих от него причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 по делу N А52-3631/2011.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2013 по делу N А52-1724/2012 (регистрационный номер 14АП-6673/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 15.08.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанций от 26.04.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2013 на 9 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева