Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-7117/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-1688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии: от ответчиков: от учреждения - представитель Корнев Максим Владимирович (доверенность от 27.06.2013 N 1332),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 28 марта 2013 года по делу N А32-1688/2013

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мостовская центральная районная больница", администрации муниципального образования Мостовского района,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" (далее - учреждение), администрации муниципального образования Мостовского района (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 3 670 181 рубля 52 копеек.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 28 марта 2013 года ( с учетом определения от 02 июля 2013 года) Арбитражный суд Краснодарского края постановил: взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" задолженность в размере 3 670 181 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 350 рублей 91 копейки. При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования Мостовский район в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства неисполнения учреждением обязательств по оплате по заключенным с предприятием договорам. Довод администрации об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что правоотношения между сторонами возникли в апреля 2010 года, а с иском в суд предприятие обратилось в января 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание задолженности с субсидиарного должника - администрации за сет средств казны муниципального образования.

В жалобе апеллянт указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация и долг учреждения необходимо взыскивать с муниципального образования за счет его казны.

Администрация в отзыве указала на несогласие с решением суда первой инстанции, сослалась на положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, действующим законодательством прямо предусмотрено, что администрация муниципального образования Мостовской район не несет какой-либо ответственности по обязательствам учреждения.

Администрация также указала, что суд первой инстанции произвел субсидиарное взыскание именно с органа местного самоуправления, а не с публично-правового образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 июля 2013 года объявлялся перерыв до 08 июля 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и учреждением (покупатель) был заключен договор поставки медицинской продукции N 113/10 от 22.12.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленную медицинскую продукцию осуществляется получателем на основании выставленных счетов, счет-фактур в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара продукции на общую сумму 3 641 953 рубля 44 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Поставка товара была осуществлена в 2010 году.

Учреждение обязанность по оплате не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 641 953 рублей 44 копеек.

22 декабря 2009 года между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 113ЛС/10, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с обращением лекарственных средств, изделий медицинского значения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков, поставляемых для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги, оказанные исполнителем, производится течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал учреждению услуги на общую сумму 28 228 рублей 08 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Учреждение обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере 28 228 рублей 08 копеек.

Общая сумма задолженности МБУЗ "Мостовская центральная районная больница" перед истцом по вышеуказанным договорам составила 3 670 181 рубль 52 копейки.

Указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договорам, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки продукции, а также оказания услуг по вышеуказанным договорам на испрашиваемую сумму. Доказательств исполнения учреждением обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания испрашиваемой предприятием суммы с учреждения.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся необоснованности довода администрации об истечении срока исковой давности по заявленным предприятием требованиям, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Исковые требования предъявлены в арбитражный суд до истечения срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда ответчик нарушил обязанность по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке продукции и оказанию услуг имели место до 01.01.2011. Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам данного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 учредителем учреждения является администрация, следовательно, администрация как собственник имущества учреждения является субсидиарным должником по его обязательствам, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по договорам, заключенным до вступления в законную силу ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ, основания для отказа в иске к администрации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нормы права, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы учреждения, а также отзыва администрации.

Указание администрации на то, что суд первой инстанции произвел субсидиарное взыскание именно с органа местного самоуправления, а не с публично-правового образования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 02 июля 2013 года исправил опечатку в решении, указав на взыскание с субсидиарного должника - муниципального образования Мостовский район в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июля 2013 года) по делу N А32-1688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов