Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20215/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-11967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-11967/2013 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, дом 8, корп.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

третье лицо Ревкова В.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сенькин М.М. по дов. от 14.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении N 2003.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и, соответственно, подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные Банком требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку правовая позиция заявителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Обращает внимание на то, что договор, заключенный между Банком и третьим лицом, не является договором присоединения.

Пояснил, что третье лицо не обращалось в Банк с просьбой заключить договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов на условиях, отличных от разработанных Банком, не выражало иными способами недовольство условиями договора.

Полагает, что Роспотребнадзором не доказано наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ревковой В.В. был заключен кредитный договор N 2147435159.

05.03.2012 Ревкова В.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением, в котором указала на то, что в Договоре в поле "Кредит" Банком самостоятельно проставлена отметка, что Кредит предоставляется исключительно с личным страхованием.

Полагает, что личное страхование является добровольным в соответствии с ГК РФ, в связи с чем установление Банком страхования в качестве обязательного является нарушением ее прав.

Также указала на то, что ей была навязана услуга по ежемесячному направлению в ее адрес Заявки (извещения) с информацией по Кредиту, при том, что она не указывала своего желания на осуществление таких действий со стороны Банка.

Кроме того, Ревкова В.В. отметила, что Банк не представил ей всю необходимую, полную информацию о стоимости услуги, поскольку не пояснил, почему полная стоимость Кредита составляет 26,43%, в то время как согласно кредитному договору процентная ставка по кредиту должна составлять 21,70% годовых.

Просила проанализировать Кредитный договор N 2147435159 от 04.02.2012, провести проверку в отношении Банка, обратиться в суд с иском по месту ее жительства с целью защиты нарушенных Банком ее прав потребителя.

05.09.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 280/08, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения Банку вменялось:

предоставление кредита только в безналичной форме путем открытия счета и возможность погашения задолженности по кредиту исключительно безналичным способом путем списания со счета;

определение порядка очередности распределения поступивших от заемщика денежных средств;

начисление штрафов;

право Банка обратиться в суд с иском к заемщику по месту нахождения Банка, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка;

право Банка отказаться от исполнения Договора банковского счета;

установление комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карт "Премиум" и "Стандарт";

возможность Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Договор.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 14.12.2012 N 2003 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Оценивая вину Банка, суд указал на то, что доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Соответственно, выявив в результате проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление данными условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору об определенных условиях договора, Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав этими условиями.

В настоящем случае Ревкова В.В., обращаясь с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, просила проверить на соответствие закону конкретных условий кредитного договора N 2147435159 от 04.02.2012, а именно:

установление Банком требования о личном страховании как обязательного;

навязывание услуги по ежемесячному направлению в ее адрес Заявки (извещения) с информацией по Кредиту;

не представление Банком всей необходимой, полной информации о стоимости кредита.

Именно данные условия договора заемщик посчитал нарушающими его права потребителя.

Ущемление прав заемщика иными условиями договора Ревковой В.В. не заявлялось.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Тульской области при проведении проверки отношения Ревковой В.В. к указанным в постановлении положениям заключенного ею договора не выясняло.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиента, поскольку как следует из типового бланка заявления и заявления Ревковой В.В., предусматривается возможность отказа клиента от заключения договора страхования. При этом в договоре установлено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Заемщик собственноручно подписал заявление от 04.02.2012 N 2147435159 на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договора страхования с ООО Дженерали ППФ Страхование жизни".

В связи с этим, указание заемщика на самостоятельное проставление Банком соответствующей отметки в Договоре в поле "Кредит", как на основание для признания Банка нарушившим Закон о защите прав потребителя, не может быть признано обоснованным.

Навязывание услуги по ежемесячному направлению в адрес заемщика Заявки (извещения) с информацией по Кредиту, как указывает заемщик в своем заявлении, Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в качестве объективной стороны Банку не вменялось.

Непредставление Банком всей необходимой, полной информации о стоимости кредита при подтверждении данного обстоятельства может быть квалифицировано по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение которой Банк к ответственности оспариваемым постановлением не привлекался.

Таким образом, Ревкова В.В. при обращении в Роспотребнадзор указала на условия договора, которые ущемляют ее права потребителя.

Оценивая изложенные в постановлении выводы в части включения Банком условий, нарушающих права потребителя, в типовые формы договоров, следует отметить, что факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

При этом, как указывалось выше, административный орган в настоящем случае обязан был выяснить у конкретного заемщика, являлось ли для него получение кредита на указанных в договоре условиях вынужденным, навязанным Банком.

Из материалов дела следует, что те конкретные условия договора, которые Управление Роспотребнадзора посчитало ухудшающими права потребителя, сам заемщик таковыми не считает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-11967/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 14.12.2012 N 2003.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов