Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 17АП-8425/13

г. Пермь

19 июля 2013 г.

Дело N А60-3852/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО "МеталлПромПоставка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2013 года

по делу N А60-3852/2013

по иску ООО "Болверк" (ОГРН 5077746800093, ИНН 7731567863)

к ООО "МеталлПромПоставка" (ОГРН 1106659012393, ИНН 6659211558)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и

по встречному иску ООО "МеталлПромПоставка" (ОГРН 1106659012393, ИНН 6659211558)

к ООО "Болверк" (ОГРН 5077746800093, ИНН 7731567863)

о взыскании суммы пени по договору поставки,

установил:

По настоящему делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 01 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2013 года).

10.07.2013 ответчиком по первоначальному иску ООО "МеталлПромПоставка" подана апелляционная жалоба (вх. N 8425/2013 (2)-ГК) на указанное выше решение, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, в апелляционный суд жалоба поступила 17.07.2013.

Ранее ответчик ООО "МеталлПромПоставка" уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 8425/2013 (1)-ГК) на данное решение. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 июня 2013 года истек 01 июля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на 7 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску ООО "МеталлПромПоставка" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины заявитель указывает на то что, пропуск срока является незначительным, а также то, что он незамедлительно исправил допущенную ошибку и изыскал средства для оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно части 5 статьи 264 АПК возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако, данное указание закона не может быть истолковано лишь как наличие права просто направить апелляционную жалобу, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Заявленное ООО "МеталлПромПоставка" обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы (возвращение первоначальной жалобы, направленной в установленный срок, оплата госпошлины при подаче повторной жалобы) не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер, поскольку изначально жалоба была направлена с недостатками (к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не были приложены какие-либо документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину а сумме 2000 руб.), что и явилось причиной для ее возврата. Между тем при повторной подаче жалобы заявитель изыскал возможность уплатить госпошлину со своего расчетного счета.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику по первоначальному иску ООО "МеталлПромПоставка".

Возвратить ответчику по первоначальному иску ООО "МеталлПромПоставка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 N 252630.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова