Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2126/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А78-1881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тантал" Столбова В.В. (доверенность от 01.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу N А78-1881/2013, (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ИНН 7536004747, ОГРН 1027501157090, далее - заявитель, ООО "Тантал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными её решения от 14.12.2012 N 14-08-114 о проведении выездной налоговой проверки, требования N 14-08-207 о представлении документов, а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученного 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу N А78-1881/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 14.12.2012 N 14-08-114 о проведении выездной налоговой проверки, требование N 14-08-207 о представлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, на основании представленной ООО "Тантал" в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, последней на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ была назначена повторная выездная налоговая проверка по решению от 14.12.2012 N 14-08-114, с последующим выставлением в адрес заявителя требования о представлении документов N 14-08-207 и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученного представителем общества 14.12.2012.

Заявитель, полагая данные решение, требование и уведомление инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительным, указав на то, что они фактически направлены на пересмотр принятых судебных актов, в которых дана оценка результатов предыдущей налоговой проверки, а потому налоговым органом не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком, либо не связаны с корректировкой его обязательств по смыслу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, тем более что истребованные документы имелись у налогового органа и запрошены повторно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 19.10.2011, обществом отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 20375057 руб. и исчислен НДС с неё в сумме 3667510 руб. Сумма заявленных вычетов по налогу составила 2894406 руб., а сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 6779123 руб. (т. 1 л.д. 43-47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ранее поданных заявителем налоговых декларациях по НДС за указанный период (основной - 20.01.2009, первой уточненной - 01.04.2009), итогом расчетов с бюджетом по налогу явилась сумма НДС к уплате в размере 12137436 руб.

Соответственно, в последней уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2008 года усматривается уменьшение итоговых налоговых обязательств с 12137436 руб. до 6779123 руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 указал, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.

При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Тантал" Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-26/1-5 дсп от 29.06.2010, являвшееся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А78-6877/2010.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2011 (стр. 19, 20), оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.05.2011 и от 03.10.2011 соответственно, при анализе решения налогового органа N 16-26/1-5 дсп от 29.06.2010 в сопоставлении с его приложением N 5 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" по результатам проверки за 2007 и 2008 годы (листы 1, 2), содержится указание на то, что за 2008 год отражена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 3851000 руб.

Кроме того, на основании представленной ООО "Тантал" в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30 декабря 2011 г. N 22-31/191/21286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержалось предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 5358313 руб., ввиду неправомерной корректировки обществом своей налоговой базы по НДС и ошибочностью восприятия вывода налогового органа о суммах НДС, подлежащих возмещению обществу из бюджета на 3851000 руб.

Указанный ненормативный акт инспекции также был предметом судебной оценки по делу N А78-4873/2012, решением по которому от 14.08.2012, вступившим в законную силу, суд признал неправильным вывод камеральной налоговой проверки о необходимости обществу уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 5358313 руб., поскольку материалами дела подтверждалось полномерное исполнение ООО "Тантал" обязательства по внесению НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 12140000 руб., с учетом показателей его ранее представленных деклараций, и даже с учетом последующей корректировки заявителем налоговой базы и суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, в сторону уменьшения (стр. 3, 4 решения суда).

Таким образом, на основе анализа представленных сторонами и оцененных судами доказательств, были установлены определенные налоговые обязательства общества по НДС за 4 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей уточненной декларации в данном конкретном случае следует учитывать не только суммы налога к уплате по декларациям, поданным налогоплательщиком, и уменьшенные им, но также и результаты первичной выездной, а также последующей камеральной налоговых проверок, и состоявшихся по делам NN А78-6877/2010, А78-4873/2012 судебных актов, в совокупности.

Поскольку из материалов дела следует, что вопросы назначенной в отношении общества повторной выездной налоговой проверки в части поданной второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года связаны с установлением правильности исчисления и уплаты НДС за названный период, выводы относительно которых уже были сделаны судами при рассмотрении приведенных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных и достаточных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки за спорный период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями -замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой, право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой НДС заявителем за 4 квартал 2008 года, уже произведено и последующие иные выводы налогового орган по данному вопросу будут направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А78-6877/2010 и А78-4873/2012.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что из решения суда от 14.08.2012 по делу N А78-4873/2012 следует, что основания доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5 358 313 не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах, приведших к образованию недоимки, отсутствуют.

Указанное в совокупности с установленными обстоятельствами по делу свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о действиях налогового органа, направленных на устранение допущенных им ошибок при проведении ранее мероприятий налогового контроля путем проведения повторной проверки, что также фактически направлено на преодоление приведенных выше судебных актов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерности назначения в отношении ООО "Тантал" повторной выездной налоговой проверки на основании решения от 14.12.2012 N 14-08-114 о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявленные обществом требования в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным.

Наряду с этим, и учитывая, что требование N 14-08-207 о представлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, являются следствием необоснованно принятого решения от 14.12.2012 N 14-08-114 о проведении выездной налоговой проверки, судом правомерно они признаны недействительными по приведенным основаниям.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно представленному в материалы дела требованию N 16-26/1/045627 от 14.09.2009, выставленному обществу при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, охватывающей и проверку НДС за весь 2008 год (на основании решения N 16-22/387 от 14.09.2009), у заявителя были испрошены, в частности, ведомости аналитического и синтетического учета (п. 5), главные книги (п. 6), договоры с дополнительными соглашениями и спецификациями (п. 10), акты выполненных работ (оказания услуг), акты приема-передачи ТМЦ и т.д. (п. 11), первичные банковские документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (п. 18), книги покупок и продаж (п. 19), другие документы, связанные с исчислением налогов (п. 20), запрос в отношении которых (за исключением журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года) усматривается и в оспариваемом требовании, с учётом оценки судом их содержания в совокупности с реестрами передачи ООО "Тантал" документов от 18.01.2010, от 19.10.2009 и от 18.01.2010, по правилам статьи 71 АПК РФ (в соответствии с ней арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).

При этом доказательств того, что ООО "Тантал" в налоговый орган при первой выездной налоговой проверке документы передавались в виде подлинников, возвращенных в последующем заявителю, либо того, что они были утрачены налоговым органом вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Соответственно, возложение на общество инспекцией оспариваемым требованием, повторно содержащим обязательство по представлению уже имеющихся в налоговом органе документов, дополнительной обязанности по изготовлению определенного объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, является несоблюдением пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В этой связи обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявленного обществу уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, испрошенных по оспариваемому требованию.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу N А78-1881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов