Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-3899/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А70-8364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3899/2013) общества с ограниченной ответственностью "Этюд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу N А70-8364/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Этюд" (ОГРН 1087232024197, ИНН 7204125018) к закрытому акционерному обществу "Жилье-2000" (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558), третьи лица: Кирокосян Тигран Арестович, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-2000", о признании незаключенными договоров поручительства от 01.03.2009, от 27.07.2009 и договоров залога от 01.03.2009 N З-2/2009 и от 27.07.2009 N З-3/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Этюд" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Жилье-2000" - представитель Головко Д.М. по доверенности N 25/06 от 25.06.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-2000" - представитель не явился,

Кирокосян Тигран Арестович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этюд" (далее - ООО "Этюд") 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилье-2000" (далее - ЗАО "Жилье-2000") о признании договоров поручительства от 01.03.2009, от 27.07.2009 и договоров залога от 01.03.2009 N З-2 и от 27.07.2009 N З-3 недействительными.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 183, 362, 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что указанные договоры от имени ООО "Этюд" его генеральным директором Овеян Э.А. не подписывались, намерения на их заключение у истца отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирокосян Тигран Арестович (определение суда от 11.09.2012 на л.д. 1-2 т.1) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГСЕРВИС-2000" (далее - ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС-2000", определение суда от 07.11.2012 на л.д. 121-123 т.1).

В целях проверки заявления о фальсификации представленных договоров поручительства от 01.03.2009, от 27.07.2009 и договоров залога от 01.03.2009 N З-2 и от 27.07.2009 N З-3 ООО "Этюд" обратилось с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно имеющейся в документах подписи.

Определением суда от 26.11.2012 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИИСЭ "СТЭЛС" Челябинское отделение Московского НИИСЭ Коростелеву В.Н., производство по делу приостановлено (л.д. 154-156 т.1).

На основании письма НИИСЭ "СТЭЛС" от 10.12.2012 вх.N С04-77677, в связи с выбытием из штатного состава организации эксперта Коростелева В.Н. и в соответствии со статьей 146 АПК РФ определением суда от 25.12.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 161, 175 т. 1).

Определением суда от 25.12.2012 проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26.11.2012, поручено эксперту НИИСЭ "СТЭЛС" Челябинское отделение Московского НИИСЭ Бунову М.Ю., производство по делу приостановлено (л.д.176-177 т.1).

Определением суда от 07.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 23.01.2013 (вх.N С04-3804) в материалы дела экспертного заключения от 14.01.2013 N 50п/12/12 по делу NА70-8364/2012 (л.д. 157-158 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договоры поручительства от 01.03.2009, от 27.07.2009 и договоры залога от 01.03.2009 N З-2 и от 27.07.2009 N З-3 незаключенными (л.д. 155-156 т. 2).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу N А70-8364/2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор поручительства от 01.03.2009, договор поручительства от 27.07.2009, договор залога движимого имущества от 27.07.2009 NЗ-3/2009 между ЗАО "Жилье-2000" и ООО "Этюд" признаны незаключенными. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Жилье-2000" в пользу ООО "Этюд" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение расходов за поведение экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Этюд" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании договора залога от 01.03.2009 N 3-2 незаключенным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что не имело место одобрение сделки, как указал суд. Договор залога от 01.03.2009 N З-2 подписан неуполномоченным лицом. ООО "Этюд" не могло одобрить сделку, так как о её существовании узнало лишь в июне 2011 года.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Этюд", ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС-2000" и Кирокосян Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражает.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требования о признании договора залога от 01.03.2009 NЗ-2 незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.09.2010 по делу N 2-2422-10 установлены следующие обстоятельства (л.д. 39-44 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.12.2008 по делу N 2-3071-08 по иску ЗАО "Жилье-2000" к Кирокосяну Т.А. о расторжении заключенного между ними договора долевого строительства от 19.12.2007 N Э-1Н/СП (л.д. 56-59 т.1) утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлено наличие обязательства Кирокосяна Т.А. перед ЗАО "Жилье-2000" погасить задолженность по договору долевого строительства от 19.12.2007 N Э-1Н/СП в общей сумме 3 000 810 руб. 66 коп. в срок до 01.07.2009 (л.д. 95-98 т.1).

Между ЗАО "Жилье-2000" (залогодержатель) и ООО "Этюд" (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества от 01.03.2009 N З-2/2009, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Кирокосяном Т.А. обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения от 25.12.2008, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 11-14 т. 1).

В пункте 1.10 договора стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 990 000 руб.

Калининским районным судом г.Тюмени по делу N 2-2422-10 установлено, что Кирокосян Т.А. обязательства по мировому соглашению от 25.12.2008 по уплате 990 000 руб. в установленный срок не исполнил.

По ходатайству ЗАО "Жилье-2000" на имущество, принадлежащее ООО "Этюд", Кирокосяну Т.А. и Овеян Э.А., на сумму 1 683 000 руб. определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.06.2010 по делу N 2-2422-10 наложен арест (л.д.94 т.1), о чем выдан исполнительный лист от 04.06.2010 серии ВС N 003994341 (л.д. 77-79 т. 1), по которому судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства N 71/6/49876/17/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, в присутствии директора ООО "Этюд" Овеян Э.А. составлен акт о наложении ареста от 07.07.2010 на имущество ООО "Этюд" на сумму 1 683 000 руб. (л.д.80-83, 84 т.1).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13.09.2010 по делу N 2-2422-10 исковые требования ЗАО "Жилье-2000" удовлетворены частично, с Кирокосяна Т.А., Овеян Э.А., ООО "Этюд" солидарно в пользу ЗАО "Жилье-2000" взысканы денежные средства в сумме 648 000 руб., а на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Этюд", обращено взыскание, начальная продажная цена вышеуказанного имущества определена в размере 990 000 руб. (л.д.39-44 т.1).

Как указал в рассматриваемом арбитражным судом деле N А70-8364/2012 истец - ООО "Этюд", договор залога от 01.03.2009 N З-2/2009, копия которого вручена ООО "Этюд" при рассмотрении дела N 2-1639-11 (л.д.141-144 т. 2), генеральным директором ООО "Этюд" Овеян Э.А. не подписывался, волеизъявление на его подписание не выражалось, в связи с чем договор является незаключенным.

При повторном рассмотрении дела в обжалуемой части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Этюд" в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Заключением эксперта ООО НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" от 14.01.2013 N 50n/01/13 (л.д. 16-101 т.2) установлено, что подписи от имени Овеян Э.А. в договоре залога движимого имущества от 01.03.2009 NЗ-2/2009 в строке "от Залогодателя", "Генеральный директор" слева от слова "Овеян Э.А.", подписанного между ЗАО "Жилье-2000" и ООО "Этюд", выполнены Кирокосяном Т.А. с подражанием подписи Овеян Э.А.

Учитывая выводы эксперта, а также то, что полномочий на подписание спорного договора от имени ООО "Этюд" Кирокосян Т.А. на 01.03.2009 не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления ООО "Этюд" в лице генерального директора ООО "Этюд" Овеян Э.А. на заключение договора залога от 01.03.2009 N З-2/2009 не выражало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству ЗАО "Жилье-2000" на имущество, принадлежащее ООО "Этюд", Кирокосяну Т.А. и Овеян Э.А. на сумму 1 683 000 руб., определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.06.2010 по делу N 2-2422-10 наложен арест (л.д. 94 т. 1).

Возражая против вынесенного определения Калининского районного суда г.Тюмени от 02.06.2010, ООО "Этюд" в лице Овеян Э.А. в частной жалобе указало, что ООО "Этюд" уже несёт ответственность перед ЗАО "Жилье-2000" за Кирокосяна Т.А. по договору залога от 01.03.2009 N З-2/2009, в связи с чем имеет место повторное обеспечение исполнения. Ссылаясь на условия договора залога от 01.03.2009 N З-2/2009, ООО "Этюд" указывает, что отвечает перед ЗАО "Жилье-2000" за Кирокосяна Т.А. только тем имуществом, перечень которого определен в договоре залога от 01.03.2009 N З-2/2009. Наложение ареста на прочее имущество, не оговоренное в договоре залога от 01.03.2009 N З-2/2009, необоснованно. Также ООО "Этюд" со ссылкой на пункты 1.10, 2.1 договора залога от 01.03.2009 N З-2/2009, приложение N 1 к нему указало, что его размер ответственности согласно договору залога от 01.03.2009 N З-2/2009 равен 990 000 руб.

К частной жалобе на определение от 02.06.2010 ООО "Этюд" приложило копию договора залога движимого имущества от 01.03.2009 N З-2/2009 (л.д. 74-76 т. 1).

В статье 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Этюд" является Овеян Элмира Аршавировна ( выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 28-29 т. 1).

Частная жалоба на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02.06.2010 о наложении ареста подписана от имени ООО "Этюд" его руководителем Овеян Э.А., подпись скреплена оттиском печати ООО "Этюд". На имеющейся в материалах дела копии частной жалобы имеется входящая отметка районного суда от 17.06.2010 (л.д.74-76 т.1).

Истцом о фальсификации подписи или оттиска печати, проставленных в частной жалобе, не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Этюд" в данный период (июнь 2010 г.) либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Этюд", ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора залога от 01.03.2009 N З-2/2009 в обоснование мотивов возражений против наложения на его имущество ареста, тем самым, выразило одобрение договора (сделки) и согласие на его исполнение.

С учетом правильно установленных обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора залога движимого имущества от 01.03.2009 N З-2/2009 незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим в данное части отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку ООО "Этюд" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 27 от 07.05.2013 (2000 руб.), ему следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., ранее уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением N 21 от 12.04.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу N А70-8364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этюд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 12.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова