Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-6538/12

г. Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А79-11819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ИНН 2123012313, ОГРН 1112134000780; Чувашская Республика, г. Канаш)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2013 по делу N А79-11819/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2123010490, ОГРН 1052134005241, Чувашская Республика, г.Канаш) Фоминых Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" - Ефимова А.В. (по доверенности от 09.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович (далее - Фоминых А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ответчик, ООО "Коммунальный сервис") и к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - ответчик, ООО "Поволжская экологическая компания") о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи специального транспортного средства КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321070001467, от 11.05.2012, договора купли-продажи специального транспортного средства КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321080001718, от 11.05.2012, договора купли-продажи специального транспортного средства КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321070001450, от 11.05.2012, договора купли-продажи специального транспортного средства КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321080001734, от 11.05.2012, договора купли-продажи специального транспортного средства КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321070001487, от 11.05.2012, договора купли-продажи специального транспортного средства КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321080001732, от 11.05.2012, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о замене ответчика на ООО "Поволжская экологическая компания" в части требования о возврате имущества в конкурсную массу ООО "Гарант", поскольку спорные транспортные средства, принадлежавшие ранее ООО "Коммунальный сервис", были сняты с учета и перерегистрированы на ООО "Поволжская экологическая компания", что подтверждается также представленными в дело данными межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД МВД.

Факт перехода права собственности спорной автотехники к ООО "Поволжская экологическая компания" сторонами не оспаривается.

Согласно имеющейся в деле выписки АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО по расчетному счету ООО "Гарант", за период с 01.01.2010 по 28.03.2012, не усматривается, что ООО "Коммунальный сервис" произведена оплата приобретенных у должника транспортных средств (л.д. 22-24, т.2).

ООО "Коммунальный сервис" указала, и подтверждается материалами дела, что вышеперечисленная спецтехника в количестве шести единиц приобретена у ООО "Гранат" за 330 000 руб., однако оплата не производилась в связи с тем, что на момент заключения договоров купли-продажи в мае 2011 года задолженность ООО "Гарант" перед ООО "Коммунальный сервис" составляла 835 645 руб. 50 коп. которая образовалась по кредитному договору N К124-2009 от 28.04.2009 заключенному между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) и ООО "Гарант" в рамках которого ООО "Коммунальный сервис" выступило поручителем должника по договору поручительства N К124-2009/7 от 28.04.2009.

С учетом зачета оплаты за приобретенную спецтехнику в размере 330 000 руб. сумма долга ООО "Гарант" перед ООО "Коммунальный сервис" составила 395 645 руб. 50 коп., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2012 по делу N А79-11819/2011 (л.д. 83-98, 123-126, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество должника реализовано ООО "Коммунальный сервис" по общей цене 330 000 руб. путем зачета в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Гарант".

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными договоры купли продажи автомобиля от 11.05.2011, заключенные между ООО "Гарант" и ООО "Коммунальный сервис", специальных транспортных средств КО-440-3, идентификационным номером XVL48321070001467; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321080001718; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321070001450; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321080001734; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321070001487; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321080001732. При этом суд заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант" Фоминых А.В. в части обязании возвратить имущество оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская экологическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными договоры купли продажи автомобиля от 11.05.2011, заключенные между ООО "Гарант" и ООО "Коммунальный сервис", специальных транспортных средств КО-440-3, идентификационным номером XVL48321070001467; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321080001718; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321070001450; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321080001734; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321070001487; КО-440-3, идентификационным номером XVL48321080001732 и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сделки по заведомо заниженной цене также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Поволжская экологическая компания" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что необходимо проведение экспертизы для оценки стоимости оспариваемых транспортных средств и представлении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что с момента принятия к производству апелляционной жалобы (с 28.05.2013) и до рассмотрения дела судом (до 16.07.2013) правом на предоставлении дополнительных доказательств не воспользовался; в обоснование ходатайства не представил суду уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Гарант" (продавец) и ООО "Коммунальный сервис" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно специальных транспортных средств: КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321070001467, номер двигателя 51300-М-71007740, номер шасси 33070070932989, номер кузова 33070070126977, ПТС 21МР660369, год выпуска 2007, стоимостью 50 000 руб.; КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321080001718, номер двигателя 523100-81001625, номер шасси 33070080956730, номер кузова 33070080147665, ПТС 52МС240166, год выпуска 2008, стоимостью 60 000 руб.; КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321070001450, номер двигателя 51300-М-71005666, номер шасси 33070070929845, номер кузова 33070070124454, ПТС 21МР660368, год выпуска 2007, стоимостью 50 000 руб.; КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321080001734, номер двигателя 523100-81007681, номер шасси 33070080961961, номер кузова 33070080152191, ПТС 52МС259671, год выпуска 2008, стоимостью 60 000 руб.; КО-440-3, имеющего идентификационный номер XVL48321070001487, номер двигателя 51300-М-71010528, номер шасси 33070070934697, номер кузова 33070070128561, ПТС 52МН825137, год выпуска 2007, стоимость не определена.

Транспортное средство КО-440-3, имеющее идентификационный номер XVL48321080001732, номер двигателя 523100-81007634, номер шасси 33070080961954, номер кузова 33070080152186, ПТС 52МС264270, год выпуска 2008, передано покупателю без оформления договора купли продажи. Однако денежные средства по договору купли-продажи не были уплачены должнику.

Переход права собственности на указанные транспортные средства ООО "Коммунальный сервис" произведен 19.05.2011, что подтверждается данными, представленными межрайонным регистрационным экзаменационным отделом ГИБДД МВД.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Иванова Г.А.а и возбуждено производство по делу. Определением суда от 31.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Димитриев П.С. Решением суда от 25.05.2012 ООО "Гарант" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Димитриев П.С. Определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Гарант" утвержден Фоминых А.В.

Посчитав, что спорные договора являются подозрительными сделками в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Фоминых А.В. оспорил законность этих сделок в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорные сделки относятся к категории подозрительных сделок, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принят во внимание отчет независимого оценщика N ОА-0001/2013 от 10.01.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными условиями следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Оценивая уплаченную по договорам купли-продажи от 11.05.2011 общую сумму в размере 330 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемых сделок имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Фоминых А.В. указал на заниженную цену продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует отчет N ОА-0001/2013 от 10.01.2013 по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 22.12.2011, выполненного ООО "Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы". Согласно данному отчету и исходя из указанных в договорах данных общая стоимость шести транспортных средств КО-440-3 составила 2 520 000 руб., что превышает стоимость передаваемого имущества по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет, пришел к правильному выводу о том, что сделки по купле-продаже транспортных средств КО-440-3 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оснований не принимать в качестве доказательства отчет независимого оценщика N ОА-0001/2013 от 10.01.2013 рыночной стоимости переданного имущества (транспортных средств), у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, ответчик не представил доказательства об иной рыночной стоимости переданного имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении просил арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать ООО "Поволжская экологическая компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Гарант" спецтехнику приобретенную у ООО "Коммунальный сервис".

Однако в ходе судебного разбирательства не заявил требования в виде взыскания денежной компенсации с ООО "Коммунальный сервис", следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за заявителем сохраняется право обращения с виндикационным иском к ООО "Поволжская экологическая компания" в порядке реституции вне рамок дела о банкротстве ООО "Гарант".

Следовательно, суд первой инстанции верно оставил требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Поволжская экологическая компания" возвратить имущество без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2013 по делу N А79-11819/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Белышкова М.Б., Гущина А.М.,