Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1838/07 Налоговым органом не предоставлено доказательств необоснованного применения обществом налоговой ставки ноль процентов и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1838/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ул. Шмидта, 40, г. Хабаровск, 680011) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2006 по делу N А73-13048/2005-19 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее - (общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признаний недействительным решения N 199 от 05.09.2005. В связи с частичным признанием указанного решения Инспекции обществом изменены и дополнены предмет и основание требований и заявлены требования о признании решения недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 239 565 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 21 197 826 рублей. В остальной части требования оставлены в первоначально заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2006 решение от 09.03.2006 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 21 121 441 рубля, пени и налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 894 226 рублей, внесения изменений в бухгалтерский учет (за исключением сумм, признанных обоснованными). В данной части в удовлетворении требований общество отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа, оставлено в силе решение от 09.03.2006 в данной части. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить названные судебные акты, указывая на нарушение при их принятии норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что деятельность, осуществляемая обществом по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок и предоставлению собственных и арендованных вагонов для перевозки грузов на внутреннем рынке и на экспорт, не охватывается положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогового органа, действие данной нормы не распространяется на работы (услуги), выполняемые иными лицами, чем перевозчики, и не распространяется на услуги по предоставлению для перевозки собственных и арендованных вагонов. Кроме того, Инспекция считает, что поставка обществом порожних вагонов для погрузки не относится к услугам, непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как осуществляется на территории Российской Федерации, и в порожних вагонах отсутствует товар, помещенный под таможенный режим экспорта.

Налоговый орган также ссылается на то, что обществом в нарушение налогового законодательства занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму штрафных санкций, полученных за невыполнение хозяйственных договоров, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемыми судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанцией, установил, что оказываемые обществом услуги, связанные с перевозкой леса и лесоматериалов в собственных вагонах или арендованных платформах на экспорт, а также услуги по транспортировке и сопровождению лесных грузов, регулируются нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса для реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как его действие распространяется не только на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ, выполняемые российскими перевозчиками, но и иные подобные работы и услуги, которые могут выполняться и иными лицами. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение указанной налоговой ставки с личным выполнением налогоплательщиком соответствующих работ (услуг). В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, привлечение обществом к исполнению заключенных им с экспортером договоров транспортной экспедиции, третьих лиц не лишает его права на применение налоговой ставки 0 процентов. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции в обязанность экспедитора входит заключение договора перевозки груза.

Кроме того, суды признали, что пробег порожних вагонов к станции назначения относится к единому перевозочному процессу. Размер затрат, связанных с пробегом порожних вагонов, в том числе сумма налога на добавленную стоимость по данным операциям, выездной налоговой проверкой не установлен, и их выделение в учете предприятия невозможно.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначислении налога на добавленную стоимость на суммы штрафных санкций, полученных обществом за невыполнение хозяйственных договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг) и, следовательно, не увеличивают налоговую базу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные налоговым органом в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. При этом судами не установлено обстоятельств необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемых налоговым органом, остальные доводы, приведенные налоговым органом в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке. надзора, ранее при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями не выдвигались.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13048/2005-19 для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш