Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-6230/12

18 июля 2013 г.

Дело N А27-19889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьих лиц - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года

по делу N А27-19889/2011 (судья И.А. Изотова)

по иску ООО "Энергосбыт" г.Новокузнецк

к ОАО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" г.Новокузнецк

третьи лица - ООО "Финансовые инструменты", ОАО "Коммерсант", МП "Городская тепловая компания", МО "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка, РЭК Кемеровской области

об обязании заключить договор

установил:

ООО "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на условиях проекта N Э-183-11 от 7 ноября 2011 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансовые инструменты", ОАО "Коммерсант", МП "Городская тепловая компания", МО "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка, РЭК Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года по делу N А27-19889/2011 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года по делу N А27-19889/2011 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 25 марта 2013 года, ООО "Энергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к неправильно выводу об отсутствии в договоре существенных условий. Ответчику была направлена надлежащая оферта, существенные условия указаны, в том числе в приложениях к договору. Суд не выполнил постановление кассационной инстанции.

МП "Городская тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Ответчик полагает, что проект договора не соответствует Правилам организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808 и пункту 3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года по делу N А27-19889/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2011 года ООО "Энергосбыт" направил ОАО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" проект договора N Э-183-2011 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, где ответчик значится как энергоснабжающая организация.

Письмом от 21 ноября 2011 года ответчик отказал истцу в заключении договора, что послужило основанием для обращения ООО "Энергосбыт" с настоящим иском о понуждении ОАО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" заключения договора.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области и решением от 23 мая 2012 года в иске отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 года по делу N А27-19889/2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что у ответчика отсутствует возможность поставки истцу тепловой энергии, является преждевременным, поскольку основан только на исследовании документов, подтверждающих объём реальной покупки тепловой энергии для имеющихся в ответчика потребителей. Вместе с тем существенное значение для принятия правильного решения имеет выяснение вопроса о технической возможности ответчика производить и поставлять тепловую энергию истцу в соответствующих объёмах.

При новом рассмотрении дела суду следует установить техническую возможность поставки истцу энергии для заключения спорного договора, при наличии таковой определить его условия с учётом доводов и возражений сторон и разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции указания кассационной инстанции не исполнил.

Определением от 25 марта 2013 года иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в проекте договора обязательных условий, предусмотренных ФЗ "О теплоснабжении" - величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, и, соответственно, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе, ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, уполномоченные должностные лица сторон, ответственных за выполнение условий договора.

Однако судом не учтены Приложения к проекту договора N Э-183-2011, которые являются его неотъемлемой частью и содержат указанные условия теплопотребления.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоответствии проекта договора пункту 3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и Правилам организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 808 от 8 августа 2012 года.

Указанное постановление Правительства было принято и вступило в действие после направления истцом оферты в адрес ответчика. На момент обращения с офертой она соответствовала действующему законодательству, и в случае изменения законодательства при длительном рассмотрении спора суд обязан был выяснить у сторон наличие разногласий и по вновь установленным дополнительным существенным условиям договора и разрешить спор по существу.

Обращение с иском по настоящему делу является реализацией права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая неисполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции и отсутствие процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года по делу N А27-19889/2011 отменить;

направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области;

суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела распределить расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева