Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1850/07 Заявитель, переключив снабжение абонента с отдельного трубопровода на магистральный, в одностороннем порядке изменил условия договора, вследствие чего у него нет оснований для предъявления требований о взыскании стоимости транспортировки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1850/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А05-3100/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" к закрытому акционерному обществу "АСХО "Тепличное" о взыскании 318 562 рублей 24 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2006 по 15.01.2006 тепловую энергию, исходя из тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Суд установил:

решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора, суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что энергоснабжающая организация, переключив снабжение абонента с отдельного трубопровода на магистральный в одностороннем порядке изменила условия договора от 01.01.2004 N 735, в результате чего необоснованно предъявила абоненту стоимость энергии, в которую включена стоимость транспортировки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ОАО "Архангельская генерирующая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Между тем указанные доводы заявителя, суд надзорной инстанции полагает неосновательными с учетом следующих обстоятельств.

Судами установлено, что 01.01.2004 между ЗАО "АСХО "Тепличное" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является компания, заключен договор теплоснабжения N 735.

18.11.2005 постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области N 57-э/4 (далее - Постановление) установлены и с 01.01.2006 введены в действие тарифы на тепловую энергию с разграничением по группам потребителей. При этом для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установлен тариф 538,6 руб. за Гкал; для потребителей, оплачивающих только производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), - 395 руб. за Гкал.

Ссылка заявителя на то, что расчет за отпущенную ЗАО "АСХО "Тепличное" в спорный период тепловую энергию следует производить с применением тарифа 538,6 руб. за Гкал, неосновательна.

Разрешая спор, суды установили, что на момент заключения сторонами указанного договора в процессе доставки тепловой энергии был задействован отдельный (бесхозный) трубопровод, ввиду чего изменение схемы подачи тепловой энергии путем подключения ЗАО "АСХО "Тепличное" к магистральному трубопроводу повлекло изменение договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что переключение общества с отдельного трубопровода на магистральные тепловые сети не может расцениваться, как изменение условий спорного договора, поскольку граница ответственности не изменилась, не соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение компании об отсутствии возможности передачи тепловой энергии и теплоносителя через отдельный (бесхозный) трубопровод, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Суды, учитывая содержание отчета по обследованию узла подключения системы теплоснабжения ЗАО "АСХО "Тепличное" к источнику тепла от 01.03.2006, установили, что у компании имеется техническая возможность подачи теплоносителя непосредственно с теплофикационных трубопроводов филиала "СТЭЦ-2", минуя теплосети, обслуживаемые филиалом "Севгортеплосеть".

Также несостоятелен довод заявителя о том, что переключение ЗАО "АСХО "Тепличное" на схему теплоснабжения через магистральные тепловые сети следует расценивать как приведение отношений сторон в соответствие с условиями договора и требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания, осуществив изменение схемы энергоснабжения без согласования с ЗАО "АСХО "Тепличное", повлекшее увеличение стоимости оказываемых услуг почти вдвое, не обосновала разумность и добросовестность своих действий, не привела убедительных доводов о необходимости произведенного переключения, чем нарушила статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3100/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.A. Ксенофонтова