Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 17АП-7372/13

г. Пермь

19 июля 2013 г.

Дело N А60-5677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по делу N А60-5677/2013

по иску ООО "Фокс Лаборатори" (ИНН 6673217657, ОГРН 1106673007319)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Гиренко-Коцуба О.А., доверенность от 14.11.2012, Смирнова Е.А., доверенность от 14.11.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Фокс Лаборатори" (далее - общество "Фокс Лаборатори", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 8 958 120 руб. 85 коп. долга по договору поставки от 19.07.2012 N А0163 и 215 092 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда о признании иска ответчиком не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности от 11.01.2013 N 141-3, выданной представителю общества "Свердловскавтодор" Колодкиной Н.А., право на признание иска не оговорено. Таким образом, ограничившись в решении выводом о признании иска ответчиком, арбитражным судом при рассмотрении дела и принятии решения не исследованы доказательства, представленные истцом, не установлены обстоятельства и факты, необходимые для вынесения обоснованного и законного решения по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также исследованы представленные в дело доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Фокс Лаборатори" (поставщик) и "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2012 N А0163, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара, предварительно согласовывается сторонами и указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 19 976 648 руб. 07 коп. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем в срок, указанный в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 19 976 649 руб. 80 коп., в которой указаны наименование, количество товара, срок поставки - 60 дней, срок оплаты товара - 30 дней с даты отгрузки (с учетом дополнительного соглашения, а также дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1).

Согласно двусторонним товарным накладным от 25.07.2012 N N 2, 3, 4, 5, от 31.07.2012 NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 10.08.2012 NN 12, 13, 14, 15, 16, от 31.08.2012 NN 17, 18, 19, 20, 21, от 10.09.2012 N 22, от 13.09.2012 N 23, от 14.09.2012 N 24, от 19.09.2012 N 25, 26, 27 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 19 958 120 руб. 85 коп.

Покупателем произведена оплата товара в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2012 N 910, от 06.09.2012 N 114, от 03.10.2012 N 876, от 04.10.2012 N 978, от 10.10.2012 N 51, от 08.11.2012 N 109, от 14.11.2012 N 373.

Обществу "Свердловскавтодор" 11.12.2012 вручена досудебная претензия, о чем имеется отметка входящей корреспонденции на экземпляре поставщика, в которой обществом "Фокс Лаборатори" изложено требование об оплате поставленного товара, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Фокс Лаборатори" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

Поскольку задолженность в размере 8 958 120 руб. 85 коп. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом неправомерно принято признание иска ответчиком, несостоятелен, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком возражения по существу спора не заявлены, факт поставки товара на спорную сумму не оспорен.

При этом из протоколов судебных заседаний, содержания принятого судебного акта видно, что судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также исследованы представленные в дело доказательства.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-5677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова