Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-7372/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-5677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-5677/2013

по иску ООО "Фокс Лаборатори" (ОГРН 1106673007319, ИНН 6673217657)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Фокс Лаборатори" (далее - общество "Фокс Лаборатори", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 8 958 120 руб. 85 коп. долга по договору поставки от 19.07.2012 N А0163 и 215 092 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 заявление общества "Фокс Лаборатори" о возмещении 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества "Свердловскавтодор" взыскано в пользу истца 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности, дело не относится к категории сложных дел, представителями истца выполнен небольшой объем работы (подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях), оплата услуг представителя по аналогичным делам составляет от 17 000 руб. до 30 000 руб. (дело N А60-8700/2013, N А60-4227/2013), представленные истцом документы не содержат расшифровки из чего именно сложилась сумма вознаграждения в размере 250 000 руб., отсутствует указание на затраченное время, которое потребовалось адвокату на подготовку тех или иных документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полгая, что приведенные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор поручения на совершение юридических действий от 01.02.2013 N 6/13, заключенный между обществом "Фокс Лаборатори" (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов (поверенный), в лице адвоката Смирновой Е.А. В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а доверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства по договору поставки от 19.07.2012 N А0163. Размер вознаграждения составляет 150 000 руб.;

- договор поручения на совершение юридических действий от 01.02.2013 N 17/13, заключенный между обществом "Фокс Лаборатори" (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов (поверенный), в лице адвоката Смирновой Е.А. Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а доверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу N А60-5677/2013. Размер вознаграждения составляет 100 000 руб.;

- акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.08.2013;

- платежные поручения от 23.08.2013 N 93, N 94 на общую сумму 250 000 руб.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены.

Сведения о стоимости юридических услуг из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебные акты по иным делам такими доказательствами не являются, так как они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, разумность судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно, что представителями истца подготовлены исковое заявление, документы, обосновывающие заявленные требования, расчеты сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения на письменный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.04.2013, 30.04.2013, в суде апелляционной инстанции 18.07.2013.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, объем фактически выполненной представителями общества "Фокс Лаборатори" работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сложности дела, наличия сложившейся судебной практики, небольшого объема выполненной представителями истца работы, отсутствия в документах истца расшифровки того, из чего именно сложилась сумма вознаграждения в размере 250 000 руб., указания на затраченное время, которое потребовалось адвокату на подготовку тех или иных документов по делу, несостоятельны, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполняет обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела; размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 08.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-5677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин