Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-2929/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-52485/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарь судебного заседания Тутаев В.В., после перерыва - секретарь судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Горбань Е.И. по доверенности от 11.09.2012,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2929/2013) ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52485/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (адрес: 113093, Россия, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2; 142171, Россия, г. Щербинка, Московская обл., ул. Южная, д. 8)

к ООО "Аркада" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 18, лит. А, ОГРН: 1107847092396)

о взыскании 6 950 660 руб. неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик, ООО "Аркада") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 950 660 руб.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Аркада" в пользу ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" было взыскано 6 950 660 руб. неосновательного обогащения и 57 753,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 отменить, оставить исковое заявление ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аркада" указывает на следующее.

Решением от 02.07.2012 единственным участником общества Мандзюком А.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Аркада" и формировании ликвидационной комиссии. Доказательства, подтверждающие направление требований об уплате в адрес ликвидационной комиссии ООО "Аркада" истцом не представлены.

Учитывая, что направление требования об уплате спорной задолженности в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд является обязательным, а доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено, ООО "Аркада" полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Все необходимые документы были представлены в адрес суда первой инстанции совместно с отзывом ООО "Аркада" 21.11.2012.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств, а также не разрешен вопрос по заявленному ответчиком ходатайству об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в жалобе, истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Аркада".

До судебного заседания 14.05.2013 от истца апелляционному суду поступило ходатайство, в котором ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" просило рассмотреть дело без его присутствия.

15.05.2013 в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 15.05.2013 судебная коллегия отложила судебное разбирательство, посчитав необходимым представление дополнительных доказательств. Указанным определением суд обязал истца представить документы, подтверждающие зачисление денежных средств по платежному поручению N 403 от 17.07.2012 в размере 6 950 660 руб. на расчетный счет ответчика; отзыв на апелляционную жалобу с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующим о наличии договорных отношений; ответчика - доказательства уведомления истца о ликвидации ответчика, полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о процедуре ликвидации ответчика, доказательства исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда N 12 от 03.10.2011. Суд определил явку сторон обязательной.

18.06 2013 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аркада" отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец в отзыве указывает на то, что ООО "Аркада" был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Также истец указывает, что ответчик в нарушение установленного порядка не внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и не подтвердил в деле о банкротстве полномочия ликвидационной комиссии. Кроме того, ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж", выполнив требования статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило письмо 27.08.2012 в адрес ответчика с просьбой вернуть задолженность.

19.06.2013 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аркада" по существу без участия представителя.

В судебное заседание явился представитель истца, который против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Аркада".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для подготовки истцом письменной позиции по доводам ответчика со ссылкой на материалы дела.

03.07.2013 от ответчика поступило ходатайство, в котором ООО "Аркада" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия своего представителя.

В судебное заседание 03.07.2013 явился представитель ЗАО "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж", против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не возражал.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Я.Г. Смирновой произведена замена состава суда, судья Я.Г. Смирнова заменена судьей Н.М. Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

От имени ООО "Аркада" апелляционная жалоба подписана представителем председателя ликвидационной комиссии ООО "Аркада" по доверенности В.Е. Селивановым. На указанного представителя представлена доверенность от 02.07.2012, выданная председателем ликвидационной комиссии Мандзюком Александром Дмитриевичем.

На основании пункта 4 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлено решение от 02.07.2012 N 2 единственного участника ООО "Аркада" о ликвидации Общества и назначении ликвидатора (л.д. 61), промежуточный ликвидационный баланс (63-64), копия сообщения о принятии решения о ликвидации, размещенного в "Вестнике государственной регистрации" часть-1 N33 (391) от 22.08.2012/925 (л.д. 62).

Вместе с тем, из представленных истцом 03.07.2013 в судебное заседание выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенных надлежащим образом, следует, что сведения о начале процесса ликвидации Общества не вносились, в разделе "Сведения о состоянии юридического лица" указано - действующее.

Кроме того, более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2012 следует, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Березин Михаил Иннокентьевич.

12.10.2012 в сведения были внесены изменения относительно лиц, имеющих право действовать без доверенности, так генеральным директором Общества указан Ларионов Алексей Сергеевич.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Аркада", подписана неуполномоченным лицом, а именно - В.Е. Селивановым, доверенность которому на представительство интересов ответчика выдана лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены, более того, в последующем на должность генерального директора ООО "Аркада" были назначены Березин М.И. и Ларионов А.С., при этом действующем законодательством при ликвидации общества единоличным исполнительным органом является ликвидационная комиссия, а не генеральный директор.

Поскольку указанные выше действия носят противоречивый характер, назначение генеральных директоров произошло после принятия решения о ликвидации ООО "Аркада", сведения о начале которой не вносились в установленном законом порядке с Единый государственный реестр юридических лиц, полагать, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу, наделено соответствующими полномочиями у апелляционного суда не имеется.

Также судебная коллегия указывает, что ответчиком не было исполнено определение апелляционного суда от 15.05.2013: не представлена полная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о процедуре ликвидации ответчика, не обеспечена явка представителя ООО "Аркада" в судебное заседаний, который мог бы подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба от имени ООО "Аркада" подписана неуполномоченным лицом, оснований для рассмотрения ее по существу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом графика выходных и праздничных дней на 2012 год при подаче апелляционной жалобы установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда пропущен не был.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные сторонами письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом, подлежат возвращению истцу и ответчику.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", подписанную представителем председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Аркада" по доверенности В.Е. Селивановым, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52485/2012, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова