Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4560/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А81-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4560/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по делу N А81-652/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151; ИНН 8901015575; место нахождения: г. Салехард, ул. Мира, 40) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ОГРН 1028900625995; ИНН 8904009361; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) о взыскании 57 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - представителя Якубенко В.Ю. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", общество, ответчик) 57 600 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 по делу N А81-652/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма "Макс" в пользу Управления Росприроднадзора по ЯНАО в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, взыскано 57 600 руб. С ООО Фирма "Макс" в доход федерального бюджета взыскано 2 304 руб. государственная пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Фирма "Макс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение пункта 6 Методики начисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб произведён не в идентичных условиях, не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а на экологически чистом месте - в жилой зоне, к тому же на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ, в связи с чем был завышен размер вреда. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие площадь загрязненных участков.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 01.10.2012 N 483-р, 04.10.2012 N 493-р и от 09.10.2012 N 501-р в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО Фирма "Макс" по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 24-28).

Производственная база ООО Фирма "Макс" расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства N 33 от 13.12.1993 (л.д. 29-31), выданного Пуровским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земельного участка не производилось, участок не поставлен на кадастровый учет, категория земель данного земельного участка не установлена.

В рамках проверки произведен осмотр (обследование) производственных объектов (территорий, сооружений), эксплуатируемых (используемых) ООО Фирма "Макс" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которого составлен акт от 15.10.2012 (л.д. 38-41)

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю в присутствии представителя юридического лица ООО Фирма "Макс" по доверенности - Диких А.В., был произведен замер площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, которая составила 16 кв.м., произведен отбор проб почвы, оформлен протокол отбора проб и акт обследования территории, составлена схема с указанием конкретных точек отбора проб (л.д. 32-42).

По результатам выездной проверки истцом составлен акт от 18.10.2012 N 165, в котором зафиксировано, что в ходе произведенного в рамках проверки осмотра выявлены загрязненные земельные участки на территории производственной базы ООО Фирма "Макс" находящейся на территории железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. В частности в пункте 6 акта указано, что ответчиком допущена порча земель на площади 16 кв.м. в результате разлива нефти и нефтепродуктов (л.д. 43-55).

По результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" анализов (исследований) (протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 N N 599, 600, 609, 610, л.д. 56-59) установлено, что превышение по количественному содержанию нефтепродуктов в пробах почвы составило на глубине 0-5 см. в 126,7 раза и на глубине 5-20 см. в 139,3 раза от фоновых концентраций.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 601/2012 (л.д. 60-64) ответчик за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Данное постановление в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2012 N 6733 с предложением в добровольном порядке в тридцатидневный срок возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 57 600 руб. (л.д. 13-21).

Поскольку претензия истца оставлена ООО Фирма "Макс" без исполнения, в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 Постановления Правительства от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А75-1719/2010.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба, представлены: протоколы отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 10.10.2012 и от 11.10.2012, акт соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 165 от 18.10.2012, акт обследования объектов окружающей и производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности от 15.10.2012 (л.д. 38-41), протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 NN 599, 600, 609, 610 (л.д. 56-59).

Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченного представителя ООО Фирма "Макс".

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора ЯНАО в соответствии с Методикой N 238, по следующей формуле:

УЩзагр = СХВ * S * Kr * Kисх * Tх,

где, УЩзагр - размер вреда, измеряется в рублях;

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка, кв.м.;

Kr - показатель в зависимости от глубины, загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв нефтепродуктами, определяется согласно приложению 4 к Методике, руб./кв.м.

Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: С = Xi/Xн,

где, Xi - фактическое содержание нефтепродуктов в почве;

Xн - норматив качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Результатами анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, установлено, что соотношение количественного содержания нефтепродуктов в пробах почвы (Xi) к значению концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования (Хн) составило на глубине 0-5 см. - 126,7 и на глубине 5-20 см. - 139,3.

При значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6 (пункт 6 Методики N 238).

Размер вреда был определен исходя из площади загрязненного земельного участка 16 кв.м, определенного согласно замерам, отраженным в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и схеме отбора проб почвы от 10.10.2012.

Факт причинения ущерба, площадь нефтезагрязненного участка ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств в обоснование иной площади загрязненного участка представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет ущерба, подготовленный истцом (л.д. 22-23), признает его верным, соответствующим Методике N 238.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора ЯНАО пробы отобраны в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83, с ГОСТом 17.4.4.02-84.

Отбор проб с загрязненного участка произведен методом диагонали, фоновая проба отобрана со смежного земельного участка точечным методом.

Государственным инспектором соблюдены требования подпунктов 3.1-3.3. ГОСТа 17.4.4.02-84, согласно которым точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 указано, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель - рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

Доказательства завершения рекультивации загрязненного земельного участка и сдачи рекультивированного земельного участка уполномоченному органу, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт причинения обществом ущерба почвам в размере 57 600 руб., и правомерно удовлетворил требования иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года по делу N А81-652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин