Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21335/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-42121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-42121/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" о взыскании задолженности в сумме 2151183 руб. 33 коп. по договору поставки от 12.01.2009 N 33/09.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капчинская М.М. по доверенности от 21.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" о 2151183 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2009 N 33/09, включая 1434122 руб. 33 коп. основного долга по оплате товара и 717061 руб. 11 коп. неустойки.

Определением от 17.04.2013 данное исковое заявление было принято к своему производству судом первой инстанции.

В порядке положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 25.04.2013 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, в размере 2151183 руб. 33 коп., а в случае их недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах, также и на иное имущество, принадлежащее ответчику.

При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик имеет неудовлетворительное финансовое положение, имеет значительную кредиторскую задолженность. Кроме того, истец предоставил платёжным поручением от 23.04.2013 встречное обеспечение в размере 1100000 руб. 00 коп.

Определением от 07.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом, судом первой инстанции указано, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для приятия обеспечительных мер, фактическое отсутствие имущества у ответчика, и совершение последним действий по уменьшению объёма данного имущества.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может. Кроме того, заявитель жалобы указал на неоднократное предъявление в суд кредиторами ответчика заявлений о признании последнего банкротом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец сослался на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с данной нормой права, предоставленное им встречное обеспечение является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Довод заявителя жалобы о неоднократном предъявлении в суд кредиторами ответчика заявлений о признании последнего банкротом, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку в случает возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, а также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, указанные истцом обеспечительные меры не смогут способствовать первоочередному удовлетворению требований истца в случае признания ответчика банкротом.

Следует отметить, что, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств их обоснованности, полагая, что безусловным основанием для их принятия является предоставление встречного обеспечения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учётом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, бесспорно свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае наличия предусмотренных законом оснований, а также предоставления надлежащего встречного обеспечения.. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-42121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова