Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21296/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-142569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-142569/12,

принятое единолично судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-762),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании 21 091, 25 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 21 091, 25 руб. долга и процентов за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-142569/12 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате тепловой энергии, долг ответчика документально подтвержден, расчет задолженности за тепловую энергию является обоснованным, ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права-

Нормы ст. 544 ГК РФ не подлежат применению, так как между сторонами нет договора, ответчик по делу является ненадлежащим.

Ответчик считает, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требованй.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом фактически поставлена в здание ответчика тепловая энергия в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. на сумму 20133 руб. 88 коп.

Ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (ИП ВАС РФ N 14 от 05.05. 97 г.)

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Передача истцом ответчику документов для оплаты тепловой энергии документально подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную истцом тепловую энергию.

Ответчик по делу является надлежащим, так как согласно Пост. Правительства г.Москвы от 22.02.11 г. N 44-ПП ответчик осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения нежилыми помещениями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права, в том числе ст. 210 ГК РФ, судом применены правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-142569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук