Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17342/13 по делу N А40-142569/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-142569/12-143-762

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Стогова А.А. - доверенность от 27.12.2013.,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.04.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 22.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании 21 091, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 133 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года поставил через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение площадью 80,2 кв.м нежилого задания расположенного по адресу города Москва, улица Генерала Белова, дом 9. Факт поставки тепловой энергии подтвержден счетами-фактурами N 347278 от 31.1.2011, N 1517 от 31.01.2012, N 44124 от 29.02.2012, N 71894 от 31.03.2012, N 113925 от 30.04.2012.

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 255-ПП и от 25 февраля 2011 года N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" ответчик является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в рамках дела N А40-71151/11.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отключение отдельного потребителя от системы центрального отопления и горячего водоснабжения невозможно, данный факт подтвержден актом б/н от 09 сентября 2010 года. Поскольку истцом доказан факт поставки тепловой энергии в помещения находящиеся на балансе ответчика, суды правомерно удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-142569/12-143-762 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т. В. Федосеева