Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-2859/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А69-2710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 апреля 2013 года по делу N А69-2710/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 11022455000834, ИНН обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 85 000 рублей компенсации за материальные убытки, связанные с незаконным привлечением ООО "Перевал" к административной ответственности, к Казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва о взыскании 80 000 рублей компенсации за нанесенный нематериальный вред деловой репутации, о взыскании с ответчиков солидарно 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения л.д. 98 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2013 года иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 85 000 рублей удовлетворен, взысканы также судебные расходы по данному делу в размере 15 000 рублей.

В отношении иска к Казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва о взыскании 80 000 рублей и в части солидарной ответственности по компенсации затрат на услуги представителя производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, указав, что расходы представителей по делу об административном правонарушении не подтверждены. Отсутствуют доказательства участия Котовщикова А.В. Не представлены надлежащие доказательства оформления поступления наличных денег в кассу адвокатского кабинета. Возмещению подлежит лишь ущерб, понесенный за оплату услуг Конвиза С.С. Взысканная сумма на оплату услуг представителя не является разумной. В резолютивной части неверно указан орган, с которого взысканы убытки, следовало указать Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Тыва.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения исковых требований - взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 85 000 рублей, а также судебных расходов по данному делу в размере 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Постановлением прокурора г. Кызыла от 22.12.2011 в отношении ООО "Перевал" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г. Кызыла от 14.02.2012 по делу N 5-110/2012 ООО "Перевал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 06.07.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ООО "Перевал" и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Перевал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату услуг представителей в прокуратуре и суде в размере 85 000 рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации компенсации за материальный вред в размере 85 000 рублей. Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда производства по инициированному Прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО "Перевал" при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом указанных расходов.

Убытки ООО "Перевал" в размере 85 000 рублей складываются из оплаты услуг представителей: Котовщикова А.В. за представление интересов ООО "Перевал" по административному делу в прокуратуре и Кызылском городском суде в размере 35 000 рублей (л.д. 51, 78 т. 1), Язева А.А. за представление интересов ООО "Перевал" в Кызылском городском суде в размере 30 000 рублей (л.д. 46, 48, 52, 79 т. 1) и Конвиза С.С. - за представление интересов ООО "Перевал" в Кызылском городском суде в размере 20 000 рублей (л.д. 44, 45, 54 т. 1).

В материалы дела представлены договоры об оказании правовой помощи с представителями, платежные документы об оплате им денежных средств за услуги по ведению дела (чеки, платежные поручения). Из решения Кызылского городского суда следует, что Котовщиков А.В.. Конвиз С.С., Язев А.А. участвовали от имени истца при рассмотрении дела в городском суде. Из решения мирового судьи следует, что Котовщиков А.В. являлся представителем по делу о привлечении истца к административной ответственности, извещался о времени и месте судебных заседаний, с ним подписан акт об оказании услуг, в акте имеется ссылка на номер административного дела.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано на неявку представителя Котовщикова А.В. в судебное заседание не свидетельствует о том, что данное лицо не представляло интересы истца и понесенные истцом расходы на оплату его услуг не связаны с рассмотрением административного дела N 5-110/2012 в отношении истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении составили 85 000 рублей.

Факт оплаты истцом 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителей подтверждаются представленными в дело приходным кассовым ордером, выданным Котовщиковым А.В. от 1 марта 2012 года, N 46 от 20 февраля 2012, выданным Язевым А.А., платежным поручением N 16 от 28.05.2012 о перечислении Конвизу С.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 85000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из доходов федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва является ошибочным, указание на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации из резолютивной части решения необходимо исключить.

Таким образом, требования истца о взыскании 85 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует их представленного последнего уточнения требований от 28.12.2012 (лд. 98 т. 1), истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. по настоящему делу в сумме 25000 рублей. В последующем истец отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителей в солидарном порядке с двух ответчиков, оставив требования в отношении одного - Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, не изменив размер заявленных к взысканию по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителей - 25000 рублей.

Согласно представленным истцом в дело договору на оказание правовой помощи от 2 октября 2012 года (л.д. 49 т.1) между истцом (клиент) и адвокатом Язевым А.А. (адвокат), а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 347 от 2 октября 2012 года (л.д. 92 т. 1) в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая факт подтверждения несения расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, взыскал указанную сумму с ответчика.

Ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом участия представителей истца Язева А.А., Конвиза С.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2013, 11.04.2013), и исходя из сложности дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными.

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при том обстоятельстве, что от требования о взыскании с ответчика 80 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец отказался, у суда отсутствовали основания для возложения расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика в полном объеме (в том объеме, в котором он действительно их понес - в размере 15 000 рублей), поскольку изначально заявлялись два требования к двум ответчикам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворённым в сравнении с заявленными требованиями истца, то есть в сумме 7 726 рублей 50 копеек. В иной части названные расходы должны быть возложены на самого истца, поскольку в части иска он отказался.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исключив указание на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва и уменьшив сумму возмещения судебных издержек истца до 7 726 рублей 50 копеек, отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, поскольку изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не связано с удовлетворением апелляционной жалобы по существу. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" апреля 2013 года по делу N А69-2710/2012 в обжалуемой части изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевал" 85 000 рублей убытков, 7 726 рублей 50 копеек судебных расходов на участие представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай