Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-3730/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-26834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Волгоград, (ИНН 3442049142, ОГРН 1023402643681), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-26834/2012, принятое судьей Н.В. Даншиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Волгоград, (ИНН 3442049142, ОГРН 1023402643681), к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Бабчук Андрей Дмитриевич, о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, при участии в заседании: от истца - Пономарева Вячеслава Геннадиевича, представителя, доверенность от 30.10.2012, Рожнова Алексея Петровича, представителя, доверенность от 30.10.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Голубевой Т.В., старшего консультанта отдела судебной практики правового департамента, доверенность от 21.06.2013 N 587 (ксерокопия в деле), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток" с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в квартале 02_09_068 по ул. им. Рихарда Зорге в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, оформленных протоколом от 20 сентября 2012 года. Решением от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26834/2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: через сданный в аренду по результатам торгов земельный участок осуществляется автомобильный въезд и пешеходный проход на земельный участок истца, при этом данный проезд является аварийным, и обустройство спорного земельного участка приведет к невозможности использования данного проезда. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью Н.А. Клочкову. Определен следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, А.Ю. Никитин. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области 20 сентября 2012 года были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:80 (учетный номер 2-114-78), площадью 1171 кв. м, расположенного по ул. им. Р. Зорге в Краснооктябрьском районе города Волгограда. К участию в конкурсе были допущены 4 участника - граждане Бабчук А.Д., Плешивцев П.Н., Яковлев А.Ю., Разуваев И.О. Проведение конкурса осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 787-р "О комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", протоколом от 2 августа 2012 года N 1 комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. На основании постановления Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области. Согласно протоколу комиссии по организации и проведению торгов от 20 сентября 2012 года победителем аукциона по лоту N 4 (земельный участок для строительства коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальные конторы, ломбарды, юридические консультации, агентства недвижимости, туристические агентства, дискотеки, залы компьютерных игр) в квартале 02_09_068 по ул. им. Рихарда Зорге в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:020099:80, учетный номер 2-114-78, площадь 1171 кв. м, признан Бабчук Андрей Дмитриевич. Истец, полагая, что вследствие проведенных торгов он лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность по организации розничной торговли на рынке и использовать свои объекты недвижимости, находящиеся на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:346020099:17, площадью 8891 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из системного толкования положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства в аренду осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участку конкретному лицу. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10. Администрация Волгограда (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Восток" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 7 октября 2002 года N 4473, согласно разделу 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на один год земельный участок площадью 8886 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Рихарда Зорге, для строительства торгово-промышленного комплекса. Изменением от 3 апреля 2006 года к договору аренды земельного участка от 7 октября 2002 года N 4473 (учетный N 2-114-35) увеличена площадь земельного участка для строительства торгово-промышленного комплекса до 8891 кв. м, определена сумма годовой арендной платы за 2006 год. Изменением от 18 декабря 2006 года к договору аренды земельного участка от 7 октября 2002 года N 4473 (учетный N 2-114-35) срок аренды земельного участка продлен до 15 декабря 2055 года. Договор аренды земельного участка и изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Исковые требования мотивированы тем, что явившийся объектом торгов земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 34:346020099:17, т.е. земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:80 попадает в границы санитарно-защитной зоны истца и полностью налагается на часть такой зоны, перекрывает аварийные въезд и проход, таким образом, результаты оспариваемых торгов противоречат требованиям частей 2-3 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Положения о заключении договора на торгах изложены в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Целью проведения торгов в форме аукциона в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Право на подачу иска, исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, обладающему юридической заинтересованностью в исходе спора. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. В пункте 8 Правил указано, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения: о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности. Из содержания извещения, опубликованного в газете "Волгоградская правда" от 17 августа 2012 года, информационного сообщения в телекоммуникационной сети "Интернет", размещенного на официальном портале исполнительных органов государственной власти Волгоградской области от 17 августа 2012 года следует, что предметом торгов является право на заключение договора аренды сформированного земельного участка для строительства (с указанием кадастрового номера 34:34:020099:80, учетный номер 2-114-78), а сами извещения содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области соблюдена процедура проведения торгов. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца. Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду по результатам торгов Бабчуку А.Д., обременен правами истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать свои полномочия собственника в отношении объектов недвижимости, находящихся на территории предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 34:346020099:17. Объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:020099:80 и принадлежащие истцу, а также сведения о регистрации обременении (ограничений) прав на спорный земельный участок отсутствуют. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:80 имеет ограничения и обременения: охранные зоны инженерных коммуникаций. Назначение участка с кадастровым номером 34:34:020099:80 "для размещения коммерческих объектов связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов) является допустимым к размещению в границах санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью "Восток" (пункт 3 раздела Ш "Выводы"). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:346020099:17, площадью 8891 кв. м, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 34:34:020099:80, площадью 1171 кв. м, имеет на меже земельного участка с кадастровым номером 34:346020099:17 ворота, через которые осуществляется вход-выход работников и посетителей с территории рынка общества с ограниченной ответственностью "Восток", при этом данные ворота являются еще и основным эвакуационным выходом (пункты 1, 2 раздела Ш "Выводы") сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых торгов. Истец не доказал, что факт нахождения на меже земельного участка с кадастровым номером 34:346020099:17 основного эвакуационного выхода, будет препятствовать входу-выходу на территорию рынка и законно осуществлять свою уставную деятельность, так как на спорном земельном участке какие-либо строения, которые блокируют пути эвакуации, отсутствуют. Истец не оформил в установленном законом порядке необходимую ему санитарно-защитную и охранную зоны на смежном земельном участке в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что невозможно организовать эвакуационный выход с территории рынка в ином месте. В данном случае защита интересов заявителя в части беспрепятственного доступа к его имуществу, а также к местам общего пользования обеспечена возможностью установления сервитута. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен в статьях 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец не доказал несоблюдение названных норм права. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как признание торгов недействительными, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами. Требования общества с ограниченной ответственностью "Восток" свидетельствуют о превентивном характере настоящего иска, имеющим цель пресечения в будущем возможного нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при строительстве объекта недвижимости на смежном земельном участке по отношению к уже существующему рыночному комплексу. Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора, и как следствие, приведение сторон в первоначальное положение. Истец, не являясь участником торгов, не является и стороной, участвующей в применении последствий недействительности сделки, заключенной посредством торгов. Кроме того, признание торгов недействительными не означает, что сформированный собственником в установленном законом порядке, смежный земельный участок никогда не будет реализован и не подлежит продаже. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца оспариваемыми торгами не нарушены. Доводы апеллянта о безосновательном не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Бабчука А.Д., в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, т.к. субъектный состав участвующих в деле лиц определяет истец при предъявлении иска. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение к участию в деле вышеназванных лиц не требуется, т.к. права и законные интересы Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, Бабчук А.Д. является участником арбитражного процесса и имеет возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы. Соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нее заявлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением перечисленных выше лиц к участию в деле, из обжалуемого судебного акта не следует, что затронуты права и законные интересы Бабчука А.Д., Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области. Апелляционная жалоба не содержит иные доводы. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ). В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" без удовлетворения. Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин