Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-3733/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-26834/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы предпринимателей без образования юридического лица Выскубова Алексея Николаевича, Пимкина Александра Петровича, Юшиной Любови Степановны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-26834/2012, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток", г. Волгоград, (ИНН 3442049142, ОГРН 1023402643681),

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Бабчук Андрей Дмитриевич, г. Волгоград,

о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

при участии в заседании: от истца - Пономарева В.Г., представителя, доверенность от 30.10.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Голубевой Т.В., старшего консультанта отдела судебной практики правового департамента, доверенность от 21.06.2013 N 587 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17, 21.05.2013 NN 92016, 92007, 92024, 92034, 14.06.2013 NN 81818, 81820, заявлением от 13.06.2013, отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2013, 12.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток" с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в квартале 02_09_068 по ул. им. Рихарда Зорге в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, оформленных протоколом от 20 сентября 2012 года.

Решением от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26834/2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматели без образования юридического лица Выскубов Алексей Николаевич, Пимкин Александр Петрович, Юшина Любовь Степановна обратились с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. считают, что арбитражный суд принял судебный акт об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.И. Тимаева на судью Н.А. Клочкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13 августа 2012 года N 156 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области "О проведении торгов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и права на заключение договоров аренды земельных участков" разрешило осуществить продажу права на заключение договора аренды земельного участка (рыночной арендной платы за 3 года), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:020099:80 (учетный 2-114-78), площадью 1171 кв. м, предназначенного для размещения коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов), в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в квартале 02_09_068, по улице имени Рихарда Зорге, на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене с начальной ценой предложения 673000 руб. (лот 4).

На участие в торгах подали заявки Бабчук А.Д., Плешивцев П.Н., Яковлев А.Ю., Разуваев И.О.. Из протокола комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 20 сентября 2012 года, протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в квартале 02_09_068 по ул. Рихарда Зорге в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 20 сентября 2012 года, что победителем аукциона по лоту 4 признан предприниматель без образования юридического лица Бабчук Андрей Дмитриевич, с которым надлежит заключить договор аренды земельного участка в срок не позднее 5 дней со дня подписания настоящего протокола.

Апеллянты Выскубов А.Н., Пимкин А.П., Юшина Л.С. являются арендаторами по договорам аренды от 8 января 2012 года N N 40, 41, 59 торговых мест, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020099:17 на территории рынка общества с ограниченной ответственностью "Восток" по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69б. Письмами от 11 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Восток" (арендодатель) направило арендаторам письма о досрочном расторжении договоров аренды, т.к. не имеет возможности выполнить требования пожарной безопасности, а также и требования в области общественной безопасности в случае возникновения террористической угрозы, т.к. право аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:80 предоставлено Бабчуку А.Д. по договору аренды от 10 октября 2012 года N 53-В.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что решением от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26834/2012 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восток" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в квартале 02_09_068 по ул. Рихарда Зорге в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, затронуты их права и законные интересы, т.к. арендодатель расторгает с ними вышеназванные договоры аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, на основании положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, т.е. возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, следовательно, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий характеру нарушения, содержанию нарушенного права и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Арендные отношения на торговые места у апеллянтов возникли из договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Восток" от 8 января 2012 года N N 40, 41, 59. Ни ответчик, ни третье лицо не являются участниками данных правоотношений. Таким образом, апеллянты не доказали, что Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и предпринимателем без образования юридического лица Бабчуком А.Д. создаются препятствия в реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам аренды торговых мест от 8 января 2012 года NN 40, 41, 59, т.е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителей, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Учитывая вышеизложенное, исходя из характера возникших между сторонами арендных правоотношений, податели жалоб вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем признания торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам предпринимателей без образования юридического лица Выскубова Алексея Николаевича, Пимкина Александра Петровича, Юшиной Любови Степановны на решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26834/201.

Возвратить предпринимателям без образования юридического лица Выскубову Алексею Николаевичу, Пимкину Александру Петровичу, Юшиной Любови Степановне из федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб каждому, уплаченных по чекам-ордерам от 6 мая 2013 года. Выдать справки.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин