Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-3088/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А74-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия):

Чиж Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 04-48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" мая 2013 года по делу N А74-773/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - заявитель, административный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее - Министр) (ИНН 190400573800) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Хакасского УФАС России поступило ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в максимальном размере - 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года заявление удовлетворено, Министр привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министр обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола (невынесение определения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении). Кроме того, Министр сослался на малозначительность совершенного правонарушения, а также на нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Министр, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Хакасского УФАС России от 06.09.2012 по делу N 36-А-12 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части утверждения индивидуальному предпринимателю Алёшичеву Е.А. расписания по межмуниципальному маршруту N 116 МТ "Абакан - с. Подсинее" (выход N3) без проведения конкурса.

19.02.2013 должностным лицом административного органа в отношении Министра составлен протокол от N 30-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившемся в утверждении индивидуальному предпринимателю Алёшичеву Е.А. расписания по межмуниципальному маршруту N 116 МТ "Абакан - с. Подсинее" (выход N3) без проведения конкурсных процедур, а также в уклонении (бездействии) от своевременного проведения конкурса по данному расписанию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Хакасского УФАС России в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства о переквалификации административного правонарушения) о привлечении Министра к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру соблюдения производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1 статьи 23.48 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 30-А-13-АП составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Хакасского УФАС России.

Из материалов дела следует, что Министр надлежащим образом и заблаговременно (за 13 дней) извещен о составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2013 в 09 час. 15 мин. (уведомления от 31.01.2013 N 04-446, от 15.02.2013 N 04-747, телеграмма от 05.02.2013).

Следовательно, соответствующие требования и гарантии, установленные и предоставляемые КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, со стороны Хакасского УФАС России выполнены и обеспечены надлежащим образом.

Доводы Министра о том, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Министр 15.02.2013 (входящий N 516) обратился в административный орган с ходатайством от 14.02.2013 N 180-243-АЕ о переносе срока дачи пояснений и подписания протокола в связи с невозможностью явки Егорова А.Л. в установленный срок по причине служебных поездок.

В свою очередь из содержания протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 N 30-А-13-АП следует, что административный орган рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Так, в протоколе отражен факт подачи ходатайства, указано, что данное ходатайство документально не подтверждено, при этом Министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, заявленное Министром ходатайство рассмотрено административным органом и в протоколе об административном правонарушении отражено мотивированное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В свою очередь Министр факт отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не оспорил, соответствующих доказательств обратному в материалы дела не представил.

Невынесение антимонопольным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, как того требуют положения статьи 24.4 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не оценивается в качестве существенного нарушения процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Министр извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения заявленного министром ходатайства.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Материалами дела не подтверждается привлечение Министром защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также принятие мер, направленных на представление в административный орган дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава вмененного административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Так, решение, которое послужило основанием для составления 19.02.2013 протокола об административном правонарушении N 30-А-13-АП и обращения антимонопольного органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, вынесено 06.09.2012. Следовательно, перенесение даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок могло повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом обеспечены Министру гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло нарушения прав и законных интересов Министра и не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения заявления антимонопольного органа в арбитражном суде. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые привели к нарушению прав и законных интересов Министра и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений при его составлении антимонопольным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В силу пункта 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 (далее - Положение), привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что коммерческие пассажирские перевозки по регулярному межмуниципальному маршруту осуществляются на основании договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети, который заключается заказчиком и перевозчиком по результатам конкурса на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети. По окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения объявляется новый конкурс на право осуществлять коммерческие пассажирские перевозки по маршруту.

Согласно пункту 4.7 Положения договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса заключается в следующих случаях:

- если потребность в пассажирских перевозках по данным маршрутам регулярных перевозок обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы);

- в случае неоказания перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа по данному маршруту и линейному расписанию в течение двух суток, включая отказ перевозчика от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа и (или) досрочное расторжение указанного договора;

- если признан конкурс на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту и линейному расписанию несостоявшимся;

- в случае приостановления действия лицензии перевозчика, обязанного осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту регулярных перевозок;

- если аннулирована лицензия перевозчика, обязанного осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В случаях, установленных абзацем вторым и пятым настоящего пункта, договор на осуществление временных пассажирских перевозок заключается на срок до устранения (ликвидации) обстоятельств чрезвычайного характера или возобновления действия лицензии.

При возникновении обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и шестом настоящего пункта, заказчик пассажирских перевозок в течение одного месяца с момента их возникновения организует проведение конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок, не обслуживаемому перевозчиком. В этих случаях срок действия договора на выполнение временных пассажирских перевозок оканчивается сроком вступления в силу контракта (договора), заключенного по результатам проведенного конкурса.

Приглашение перевозчиков для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию осуществляется путем размещения заказчиком в средствах массовой информации соответствующего объявления с предложением перевозчикам дать письменное согласие на заключение договора на осуществление временных пассажирских перевозок.

Одновременно заказчик вправе направить соответствующие письменные предложения для осуществления временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию всем перевозчикам, состоящим в реестре перевозчиков.

Договоры на осуществление временных пассажирских перевозок в таких случаях заключаются с перевозчиками в порядке очередности поступления от них к заказчику письменных согласий. При этом очередность определяется датой и временем регистрации поступающих письменных согласий в книге входящих документов заказчика.

При заключении договора на осуществление временных пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок и линейному расписанию заказчик выдает перевозчику маршрутную карту на каждую единицу транспортного средства, оформленную по образцу, установленному уполномоченным органом, а также паспорт данного маршрута и утвержденное линейное расписание.

Из приведенных норм следует, что заключение договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок без проведения конкурса возможно только в установленных пунктом 4.7 Положения случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2011 Министр утвердил расписание по межмуниципальному маршруту N 116 МТ "Абакан - с. Подсинее" (выход N 3) индивидуальному предпринимателю Алёшичеву Е.А. без проведения конкурсных процедур, что является нарушением положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления Министром действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, что Министром в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод Министра о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств с точки зрения их допустимости отражается в решении суда. Привлекая Министра к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 30-А-13-АП, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Министра объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, то есть являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Министра как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Министра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены Министром по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

Довод Министра о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно привлек Министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в минимальном размере (15 000 рублей). Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Хакасского УФАС России и привлечении Министра к административной ответственности является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2013 года по делу N А74-773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова