Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-3342/13 (ключевые темы: цена земельного участка - государственный кадастр недвижимости - рыночная стоимость - разрешенное использование - кадастровая стоимость земельного участка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-3342/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А13-6693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Емелюкова Сергея Владимировича, его представителя Кирилловой М.Ю. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелюкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу N А13-6693/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Емелюков Сергей Владимирович (ОГРНИП 1043500093889) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление, регистратор) от 10.05.2011 об установлении нормативной цены земельного участка площадью 35 500 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0000000:59, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, 10.05.2011 (далее - земельный участок), и о возложении на надлежащего ответчика обязанности произвести расчет нормативной цены земельного участка исходя из его рыночной стоимости в размере 17 220 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - учреждение).

Решением арбитражного суда от 26 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что оспариваемый акт ответчика не соответствует закону и подлежит признанию недействительным. Также податель жалобы ссылается на то, что согласно предъявленным доказательствам рыночная стоимость земельного участка меньше его нормативной цены. По мнению Емелюкова С.В., предъявленная ему арендная плата за земельный участок является необоснованно завышенной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно указал на то, что при определении нормативной цены земельного участка, отраженной в акте от 10.05.2011, управление неправомерно применило удельный показатель нормативной цены, относящийся к 5-й группе видов разрешенного использования. Ссылаясь на то, что такой вид разрешенного использования, как размещение гаражей и автостоянок в предпринимательских целях, постановлением правительства Вологодской области от 26.11.2010 N 1353 "О нормативной цене земельных участков в Вологодской области на 2011 год" (далее - Постановление N 1353) не предусмотрен, податель жалобы считает, что в целях кадастрового учета должна быть установлена рыночная стоимость земельного участка.

Управление в отзыве доводы заявителя отклонило, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда. В связи с заявлением дополнительного довода представителем предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управлением представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик в том числе ссылается на решение учреждения от 24.05.2011 N 21/11-410, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Учреждение, управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Емелюков С.В. является арендатором названного выше земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка от 25.06.2010 N 12043 (далее - договор аренды), заключенным заявителем и Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет).

Согласно договору аренды арендатор на условиях названного договора обязуется вносить арендную плату.

В соответствии с оспариваемым актом управления нормативная цена земельного участка по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 206 024 605 руб.

На основании данного акта комитет 02.04.2012 произвел расчет арендной платы по договору аренды и предъявил заявителю в судебном порядке иск о взыскании 1 371 311 руб. 89 коп. основного долга, 250 338 руб. пеней.

Не согласившись с результатами установления нормативной цены земельного участка, Емелюков С.В. обратился 05.06.2012 в суд с заявлением об оспаривании названного выше акта управления.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для признания оспариваемого акта управления недействительным в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата является формой платы за использование земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 ЗК РФ, применяется нормативная цена земли, порядок определения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Приказ N 206), вступившим в силу со дня официального опубликования, с 18.01.2013. В соответствии с указанными результатами оценки кадастровая стоимость земельного участка составила 6 474 490 руб.

Указанные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 10.02.2013.

Как следует из материалов дела, до проведения названной кадастровой оценки в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о нормативной стоимости этого земельного участка, внесенные на основании решения учреждения от 24.05.2011 N 21/11-410 (том 2, лист 138), принятого учреждением как органом, к полномочиям которого в силу приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" отнесено ведение государственного кадастра недвижимости на территории Вологодской области.

В этом решении имеется ссылка на то, что указанное решение вынесено в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (акт установления нормативной цены земельного участка).

Согласно утверждению управления нормативная цена земельного участка в акте от 10.05.2011 об установлении нормативной цены земельного участка определена в соответствии с удельными показателями нормативной цены, установленными Постановлением N 1353, а также с учетом того, что данный участок отнесен к 5-й группе видов разрешенного использования, предусмотренных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (действующим в указанный период; далее - Приказ N П/0152).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением управления, что при определении нормативной цены земельного участка в рассматриваемом случае следует применять положения, установленные Приказом N П/0152, и считает обоснованным довод предпринимателя о неправомерном отнесении спорного земельного участка к 5-й группе видов разрешенного использования, установленных Постановлением N 1353.

Как усматривается в материалах дела, указанный земельный участок использовался предпринимателем с учетом установленного разрешенного использования этого участка - для размещения автостоянки большегрузного транспорта. Данный вид разрешенного использования земельного участка соответствует 3-й группе видов разрешенного использования, утвержденных Постановлением N 1353.

Названное постановление принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" (далее - Постановление N 319), которым предусмотрено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (пункты 1, 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Приказ N П/0152 вынсен в целях разъяснения положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Приказ N 39).

Как следует из Постановления N 1353, показатели нормативной цены земельных участков включают в себя наименования муниципальных районов (городских округов) и номера групп видов разрешенного использования, установленных этим Постановлением (всего 16 групп).

Основания считать, что группы видов разрешенного использования установлены данным Постановлением на основании Приказа N 39, в данном случае отсутствуют.

Ссылка в Постановлении N 1353 на указанный Приказ имеется только в отношении 16-й группы установленных видов разрешенного использования земельных участков. При этом оснований считать, что Приказы N П/0152 и 39 подлежат применению при определении нормативной цены земельных участок на основании Постановления N 1353 в отношении 3-й группы видов разрешенного использования, в данном случае не имеется. Соответствующих доводов не приведено и управлением.

Сам по себе факт того, что указанные приказы действовали в проверяемый период, не может послужить основанием для вывода о том, что они должны применяться к рассматриваемым правоотношениям, в том числе в целях разъяснения положений Постановления N 1353. Оснований считать, что Приказ N П/0152 является обязательным для исполнения в данном случае не имеется, указанный Приказ в установленном порядке не опубликован и носит разъяснительный характер по отношению к Приказу N 39.

В связи с этим следует признать, что применение при расчете нормативной цены спорного земельного участка удельного показателя, относящегося к 5-й группе видов разрешенного использования, не является обоснованным.

Следовательно, отражение в акте от 10.05.2011 об установлении нормативной цены земельного участка коэффициента в размере 5803,51 в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

Вместе с тем оснований для признания недействительным оспариваемого акта у суда не имеется.

Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения учреждения от 24.05.2011 N 21/11-410, поэтому признание указанного выше акта недействительным не повлечет восстановление нарушенного права заявителя.

Кроме того, названное решение учреждения имеет указание на то, что оно принято в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с этим ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в таком порядке (при их наличии), могут быть исправлены по правилам, предусмотренным статьей 28 упомянутого Закона.

Ссылка заявителя на то, что данное решение учреждения предъявлено только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается в материалах дела, это решение учреждения представлено ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, лист 138).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого акта управления, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Емелюковым С.В. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания указанного ненормативного правого акта регистратора.

Довод подателя жалобы о том, что о существовании указанного акта он узнал в ходе судебного заседания 28.05.2012, оценивался судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор о величине арендной платы возник в 2011 году, задание на оценку рыночной стоимости земельного участка в целях защиты своего права заявитель направил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" 22.12.2011.

Доказательств того, что спорный акт получен предпринимателем в более поздний период, в материалах дела не имеется, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанный акт получен предпринимателем именно 28.05.2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Емелюкову С.В. в признании оспариваемого акта управления недействительным по этому основанию.

Требование заявителя о возложении обязанности на надлежащего ответчика произвести расчет нормативной цены земельного участка исходя из его рыночной стоимости также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 66 ЗК РФ и пункт 3 Постановления N 319, податель жалобы указывает на свое несогласие с тем, что нормативная цена земельного участка не может быть изменена на рыночную стоимость.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что нормативная цена земли, установленная в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. В то же время указанное Постановление не предусматривает установления нормативной цены земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Имеющийся в материалах дела отчет от 27.11.2012 N 282/1631 о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности", содержит выводы только в отношении конкретного земельного участка, оснований для выводов о том, что нормативная цена земельного участка превышает 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения, в данном случае не имеется.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В то же время возможность установления нормативной цены земельного участка в размере его рыночной стоимости этой нормой также не предусмотрена.

В жалобе заявитель указывает на то, что нормативная цена внесена в государственный кадастр недвижимости и в целях, предусмотренных действующим законодательством, применялась как кадастровая стоимость земель. В связи с этим заявитель считает, что нормативная цена земельного участка может быть заменена на его рыночную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

По правилам статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, рыночная стоимость в качестве кадастровой устанавливается с момента вступления в силу судебного акта и внесения этой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На момент рассмотрения данного спора утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, соответствующие сведения о кадастровой стоимости в том числе спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано выше, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области утверждены Приказом N 206, вступившим в силу со дня официального опубликования, с 18.01.2013.

Следовательно, возможность изменения нормативной цены земельного участка на рыночную стоимость в порядке, предусмотренном названными нормами, в любом случае утрачена.

При этом заявителем не опровергается довод управления о том, что результаты кадастровой оценки, утвержденные Приказом N 206, в отношении рассматриваемого земельного участка являются наиболее благоприятными для предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу N А13-6693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелюкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько