Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-4503/13

г. Киров

18 июля 2013 г.

Дело N А28-9954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Я.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Дрыгина А.С., доверенность от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сюзевой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-9954/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (ОГРН 5087746290572; ИНН 7701805172)

к Сюзеву Валерию Анатольевичу

о взыскании 10 287 500 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (ООО "Группа компаний ЭСЭ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сюзеву Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, Сюзев В.А.) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.11.2009 в сумме 10 287 500 рублей 00 копеек, 2 418 834 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 08.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 иск удовлетворен.

Заявитель - лицо, не участвующее в деле, Сюзева Светлана Витальевна с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что договор купли - продажи от 05.11.2009, удостоверенный нотариусом города Москвы Парамоновым А.М. является недействительным по причине отсутствия её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства извещения ответчика по московскому адресу, в судебном заседании 10 июля 2013 года был объявлен перерыв.

Телеграмма, отправленная ответчику, вернулась в суд с отметкой, что по адресу Ленинский проспект дом 114 кв. 57 Сюзев В.А. не проживает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы - Сюзевой С.В.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд пришел к следующему выводу.

5 ноября 2009 года между ЗАО "Волгаэлектрострой" (продавец) и Сюзевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 05.11.2009), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Вятэнергомонтаж" в размере 90% (далее - доля), а покупатель обязался уплатить определенную данным договором цену указанной доли и принять ее в собственность (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор купли-продажи от 05.11.2009 удостоверен нотариусом города Москвы Парамоновым А.М. 05.11.2009, о чем внесена запись в реестр за N 4-11929.

11 ноября 2009 года между ЗАО "Волгаэлектрострой" (цедент) и ООО "Учреждение проектного финансирования" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования от 11.11.2009), по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к Сюзеву В.А., возникшие на основании обязательства из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вятэнергомонтаж" от 05.11.2009, заключенного между цедентом и Сюзевым В.А.

ООО "УПФ" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Группа компаний ЭСЭ". В соответствии с передаточным актом от 06.07.2010 к истцу перешли права требования задолженности в размере 10 287 500 рублей 00 копеек с ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 января 2013 года с Сюзева В.А. было взыскано 10287500 руб. 00 коп. долга, 2418834 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86531 руб. 67 коп. судебных расходов.

Решение суда Сюзевым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Из материалов дела следует, что Сюзева С.В. не является стороной по договору купли-продажи от 05.11.2009, заключенному между ЗАО "Волгаэлектрострой" (продавец) и Сюзевым В.А. (покупатель).

Довод заявителя жалобы об отсутствии её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки отклоняется, поскольку в материалы дела представлено согласие Сюзевой С.В. от 23.10.2009 на покупку супругом Сюзевым В.А. доли в уставном капитале ООО "Вятэнергомонтаж". Согласие удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Клейменовой М.Г.

Утверждение Сюзевой С.В. о том, что договор купли-продажи доли от 5 ноября 2009года является недействительным не принимается судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Доказательств того, что в судебном порядке данный договор был признан недействительным, Сюзева С.В. не представила.

С учётом изложенного интересы Сюзевой С.В. не могут быть признаны затронутыми, и на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо незаконно возлагаются обязанности.

Оспариваемый Сюзевой С.В. судебный акт не затрагивает её прав и законных интересов, поскольку не возлагает на неё каких-либо обязанностей и не содержит в себе каких-либо выводов, которые в дальнейшем могли бы каким-либо образом затронуть её права.

Сюзева С.В. не является стороной спорных правоотношений. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал выводы о правах и обязанностях Сюзевой С.В.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца о запросе у нотариуса города Москвы Парамонова А.М. подтверждение наличия или отсутствия нотариального согласия Сюзевой С.В. на совершение её мужем Сюзевым В.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вятэнергомонтаж" от 5 ноября 2009года.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сюзевой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-9954/2012 прекратить.

Возвратить Сюзевой Светлане Витальевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова