Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 14АП-4046/13

г. Вологда

18 июля 2013 г.

Дело N А66-12206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотых Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу N А66-12206/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотых Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 31269101980012; далее - Предприниматель) о возложении обязанности на Предпринимателя в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную кирпичную пристройку, расположенную на земельном участке площадью 87 кв.м, с кадастровым номером 69:12:0222101:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением суда от 19 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести кирпичную пристройку, находящуюся с северо-западной стороны магазина в д. Тетьково Кашинского района, Тверской области, расположенную на земельном участке площадью 87 кв.м с кадастровым номером 69:12:0222101:1 (общая площадь - 271 891 кв.м), по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, д. Тетьково. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не установлено, является ли кирпичная пристройка к магазину объектом капитального строительства, движимым или недвижимым имуществом, в связи с чем, не выяснив данное обстоятельство, пристройку нельзя относить к самовольным пристройкам;

- в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как спорная пристройка не отвечает требованиям недвижимой вещи, а потому к данному спору не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорной пристройки полностью или в части на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:1. Также не представлено доказательств необходимости сноса именно заявленной площади пристройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03 ноября 2012 года N 1473 "Об утверждении перечня федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, и перечня организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации" федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" включено в перечень федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2009 года N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года N1370" на Управление делами Президента Российской Федерации возложены полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений, включая полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям.

Земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:1, расположенный по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, д. Тетьково, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08 июля 2011 года ерии 69-АВ N 293696) и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 69-АВ N 016716).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 145,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, д. Тетьково, кадастровый номер 69:12:22 21 01:0043:4-559:1000/А (свидетельство о регистрации от 28.11.2007 серии 69 АБ N 074991).

Предпринимателю 14 января 2009 года выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 152 кв.м под здание магазина по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, д. Тетьково, кадастровой номер 69:12:0222101:43 (свидетельство серии 69 АБ N 297215).

На земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:1, расположенном по адресу: Тверская область, Кашинский район, д. Тетьково, собственником здания магазина "Народный" осуществлено незаконное возведение пристройки площадью 25,8 кв.м (склада для хранения пустой тары), в связи с чем Управлением Роснедвижимости по Тверской области было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации в срок до 20 ноября 2009 года. Указанные нарушения не были устранены ответчиком.

В Кашинский отдел Управления Росреестра по Тверской области из Кашинской межрайонной прокуратуры 19 мая 2011 года поступило заявление генерального директора федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Кибальника В.И. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки Корниловой С.А., ООО "Транс" и о привлечении указанных лиц к ответственности по факту использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании заявления генерального директора федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Кибальника В.И. 26 мая 2011 года Главным государственным инспектором Кашинского района по использованию и охране земель вынесено распоряжение N 129 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" в отношении Золотых Геннадия Владимировича и 17 июня 2011 года проведена проверка соблюдения последним норм земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:43, общей площадью 152 кв.м.

Как установлено проверкой, Золотых Геннадий Владимирович использует земельный участок площадью 152 кв.м для обслуживания здания магазина. В процессе осмотра проверяемой территории должностными лицами Кашинского отдела Управления Росреестра по Тверской области зафиксировано строительство кирпичной пристройки, которая примыкает к зданию магазина, находящегося у Предпринимателя в собственности, с северо-западной стороны. Указанная пристройка расположена на земельном участке площадью 87 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 87 кв.м у Предпринимателя на момент проверки отсутствовали.

Постановлением о назначении административного наказания от 20 июня 2011 года Золотых Геннадий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в размере 500 руб.

Также 20 июня 2011 года Главным государственным инспектором Кашинского района по использованию и охране земель Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 21 декабря 2011 года.

В Кашинский отдел Управления Росреестра по Тверской области 19 декабря 2012 года от Золотых Г.В. поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Причиной подачи указанного ходатайства послужило обращение Предпринимателя в Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой о выделении земельного участка. Ходатайство Золотых Г.В. было удовлетворено, срок предписания был продлен до 20 июня 2012 года.

25 июня 2012 года вынесено распоряжение Главного государственного инспектора Кашинского района по использованию и охране земель N 105 о проведении проверки земельного законодательства, и 04 июля 2012 года в отношении Золотых Г.В. проведена проверка исполнения предписания.

В ходе проверки установлено, что предписание Предпринимателем не исполнено, ответчик продолжает использовать земельный участок площадью 87 кв.м (под возведенной кирпичной постройкой размером 3,1 х 4х7,77х6,2х10,7 м), являющийся федеральной собственностью, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В отношении Золотых Г.В. 09 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка Кашинского района Тверской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 августа 2012 года Золотых Г.В. признан виновным по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 руб.

Предпринимателем принимались меры по получению земельного участка для проектирования пристройки к магазину, однако в постановке на кадастровый учет было отказано по причине наложения земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:44:ЗУ1 на земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:1.

Ссылаясь на то, что возведенная Предпринимателем кирпичная пристройка, площадью 87 кв.м, расположенная на принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:1, является самовольной постройкой и подлежит сносу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорная постройка является кирпичной пристройкой размером 3,1х4х7,77х6,2х10,7 м к зданию магазина, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю. Нахождение спорной кирпичной пристройки на земельном участке площадью 87 кв.м с кадастровым номером 69:12:0222101:1 подтверждается материалами дела, а именно: материалами административного производства, постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 августа 2012 года по делу N 5-158/2012.

Предпринимателем принимались меры по получению земельного участка для проектирования пристройки к магазину, однако в постановке на кадастровый учет было отказано по причине наложения земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:44:ЗУ1 на земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:1, что также подтверждает возведение пристройки на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:1.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, определенно подтверждающих, что спорная пристройка находится в какой-либо части на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование и др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу, ни на момент создания пристройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, собственник земельного участка и его законный владелец спорный земельный участок не предоставлял.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный иск, направленный на освобождение неосновательно занимаемого земельного участка в судебном порядке признан обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

Довод подателя жалобы о том, что спорная пристройка не отвечает требованиям недвижимой вещи, а потому к данному спору не подлежит применению статья 222 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 133 ГК РФ объект недвижимости является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения.

Часть объекта недвижимости (пристройки) не может существовать в качестве самостоятельного объекта.

Кроме того, данные возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе фотографическими изображениями спорной пристройки. О назначении землеустроительной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исходя из правового анализа всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка относится к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, а также разрешительной документации на осуществление строительства.

В связи с этим суд правомерно признал возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:12:0222101:1 площадью 87 кв.м, находящуюся с северо-западной стороны магазина, по адресу: д. Тетьково, Кашинский район, Тверская область пристройку самовольной, подлежащей сносу в силу статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 222, 304, 305 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года по делу N А66-12206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотых Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач