Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4451/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-22398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

представителя истца Крикуновой К.С. по доверенности от 08.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДОМАКТИС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 г. по делу N А27-22398/2012 (судья О.М. Засухин)

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДОМАКТИС" (ОГРН 1027000921826, ИНН 7017028751)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании 22 519 867 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДОМАКТИС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 22 519 867 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АДОМАКТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, договор лизинга был заключен с целью причинения вреда имеющимся кредиторам, а также третьи лицам (поручителям и залогодателям), является злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В жалобе ответчик также ссылается на расторжение договора лизинга до заключения договора поручительства.

В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "СтройСервис" за 2010 год. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с неотносимостью данных документов к предмету спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.02.2011 года между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7-11/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - буровой станок ROC L6(25) на гусеничном ходу для бурения скважин диаметром 92-130 мм в количестве 3 штук и предоставить это имущество лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Имущество было передано лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.06.2011 г., от 20.07.2011 г.

Согласно графику уплаты лизинговых платежей лизингополучатель должен был ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца вносить лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 04.02.2011 года N 7-11/Л между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью "АДОМАКТИС" (поручитель) 02.02.2012 года заключен договор поручительства N 7-11/ПЛ-5, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя.

Соглашением от 01.10.2012 года о расторжении договора лизинга от 04.02.2011 г. N 7-11/Л договор лизинга расторгнут. На момент расторжения договора лизинга в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2012 года по 01.10.2012 года образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 22 519 867 руб. 42 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 года по делу NА67-5954/2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на ничтожность договора лизинга отклоняется апелляционным судом в связи с ее необоснованностью. При этом апелляционный суд учитывает, что именно ответчик при заключении договора поручительства должен был действовать разумно и осмотрительно, проанализировать в случае необходимости финансовое состояние лица, за исполнение обязательств которого он намерен поручиться.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора лизинга 01.02.2012 года подробно исследован судом первой инстанции. В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 01.10.2012 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Оснований считать указанный договор расторгнутым с иной даты у арбитражного суда не имелось. Представленные ответчиком в подтверждение данного довода документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 г. по делу N А27-22398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина