Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-495/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А45-15101/2010

Объявлена резолютивная часть постановления суда 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Желтоборевой Е.Г., паспорт 50 00 N 606180 выдан ОВД Калининского района г. Новосибирска 27.04.201г.

от должника: Ивлева А.С., по доверенности от 10.01.2012 г.

от уполномоченного органа: Быковского Е.А., по доверенности от 27.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Желтоборевой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 г.

по делу N А45-15101/2010 (судья О.Г. Бычкова)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обьстройпроект" (по заявлению Желтоборевой Е.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2011 г. в отношении ООО "Обьстройпроект" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление.

На основании определения суда от 06.09.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Обьстройпроект" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.

12.09.2011 г. Желтоборева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просила включить её требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 313 в доме N 60 по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 29.11.2011 г. требование Желтоборевой Е.Г. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 313 в доме N 60 по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена было включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Желтоборева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указала, что в резолютивной части определения неточно определено расположение квартиры и не определена ее общая площадь. Кроме того, не указана сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику и размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком.

Также Желтоборева Е.Г. считает, что суд необоснованно не принял представленный ею расчёт стоимости спорной квартиры.

Конкурсный управляющий ООО "Обьстройпроект" Клемешов О.В. и уполномоченный орган представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Желтоборевой Е.Г. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержала свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный. На вопрос суда пояснила, что из указанного определения ей не понятно требование о передаче какого именно помещения было включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, какова площадь этого помещения и в каких осях оно находится. Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал методику расчета площади данного помещения.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.11.2011 г. по делу N А45-15101/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору участия в долевом строительстве N 60/402-313 от 18.08.2008 г., зарегистрированного 08.09.2008 г., застройщик - ООО "Обьстройпроект" обязался построить 17-этажный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. А. Лежена.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции N 4, на 16 этаже, в осях А/В и 4/6, общей площадью с учётом лоджий и балконов 42,04 кв.м., площадью по проекту 38,03 кв.м., жилой площадью 14,58 кв.м., строительный номер квартиры 313 (п. 1.2 договора N 60/402-313 от 18.08.2008 г.).

Пунктом 1.5 договора N 60/402-313 от 18.08.2008 г. было предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства (взнос) в размер 1 977 560 руб. Сумма, подлежащая уплате складывается из расчёта стоимости строительства одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, которая составляет 47 039,96 руб. за 1 кв.м. При этом, общая стоимость объекта долевого строительства складывается путём перемножения стоимости 1 кв.м. на площадь с учётом балконов и лоджий и округляется до рубля в большую сторону.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 258 от 18.08.2008 г. Желтоборева Е.Г. уплатила должнику 395 560 руб., а платёжным поручением N 4002 от 07.10.2008 г. ещё 1 582 000 руб., всего 1 977 560 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2011 г. в отношении ООО "Обьстройпроект" была введена процедура внешнего управления.

06.09.2011 г. судом принято определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Обьстройпроект", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

На основании ст. 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) Желтоборева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Желтоборевой Е.Г. требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения данного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается факт заключения апеллянтом и должником договора участия в долевом строительстве N 60/402-313 от 18.08.2008 г., а так же факт уплаты суммы в размере 1 977 560 руб., произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии представленного ею расчёта стоимости спорной квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку условием п. 1.4 договора N 60/402-313 от 18.08.2008 г. предусмотрено, что адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на эксплуатацию. При этом площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части определения неточно определено расположение квартиры, не определена общая площадь квартиры, не определены суммы, уплаченные участником долевого строительства застройщику и размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком, апелляционным судом не принимаются.

При этом, суд исходит из того, что АПК РФ содержит нормы, применяемые в случаях неразрешения судом какого-либо вопроса или неясности судебного акта (ст. 178-179 АПК РФ) и заявитель не лишена возможности воспользоваться предоставленными ей АПК РФ процессуальными правами.

Кроме того, кредитором было заявлено требование о включении её требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 313 в доме N 60 по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Данное требование судом было удовлетворено в полном объеме. При этом, размер задолженности участника долевого строительства, а так же сам факт ее наличия в обжалуемом определении суда установлен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.11.2011 г. по делу N А45-15101/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А45-15101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк