Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-2320/12

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А11-8427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Смирнова Валерия Анатольевича - Осокиной Е.В. по доверенности от 17.10.2011 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21131);

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Подфигурного Михаила Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Спириной Ирины Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 2133);

Кривовой Веры Петровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21130);

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21136),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-8427/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании со Смирнова Валерия Анатольевича (далее - Смирнов В.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела истцом для оказания юридической помощи был привлечен представитель по агентскому договору от 30.09.2011 N 84/2011ю, на оплату услуг которого затрачено 88 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание договор уступки права требования от 01.11.2012 со Смирнова В.А. денежных средств, затраченных на услуги представителей по агентскому договору от 30.09.2011 N 84/2011ю и по дополнительным соглашениям к нему от 04.05.2012, 05.10.2012, Арбитражный суд Владимирской области произвел замену ООО "Юникс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" (далее ООО "КГ "СИСТЕМА").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-8427/2011 заявление ООО "КГ "СИСТЕМА удовлетворено: со Смирнова В.А. в пользу ООО "КГ "СИСТЕМА" взысканы судебные расходы в сумме 88 000 руб.

Смирнов В.А., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, при том, что им(Смирновым) были представлены доказательства иных (более низких) расценок юридических услуг в г.Гусь-Хрустальном.

Кроме того, заявитель указывает, что представитель ООО "Юникс" Киселев С.Н. в судебных заседаниях представлял интересы троих участников процесса: общества с ограниченной ответственностью "Орион", Подфигурного М. В. и Кривовой В. П., в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы подлежали взысканию в размере, не превышающем ? от заявленной суммы судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской Республики от 20.03.2012 по делу N А11-8427/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2012, в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. отказано.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КГ "СИСТЕМА" (правопреемник ответчика ООО "Юникс") обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смирнова В.А., затрат на оплату услуг представителя по агентскому договору и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- агентский договор от 30.09.2011 N 84/2011ю;

- дополнительные соглашения от 04.05.2012, от 05.10.2012;

- акты от 20.01.2012, от 16.03.2012, от 22.05.2012, от 16.10.2012;

- платежные поручения от 10.10.2011 N 150, от 16.12.2011 N 194, от 16.03.2012 N 30, от 04.05.2012 N 57, от 18.06.2012 N 70, от 05.10.2012 N 122 на общую сумму 88 000 руб.;

- договор уступки права требования от 01.11.2012.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (5 судебных заседаний), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 88 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-8427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова