Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 06АП-3282/13

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

Дело N А73-11698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Сотникова Н.Н., представитель, доверенность от 11.04.2013 N 0463795;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Гойденко Ю.Н., представитель, доверенность от 20.06.2013 N 21-03/11-233; Титов Е.В., представитель, доверенность от 24.02.2012 N 21-03/11-154; Муратов И.Р., представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" Бацалева Евгения Владимировича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на решение от 29.05.2013 по делу N А73-11698/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России"

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ИНН 2714009958 ОГРН 109272000450, далее - ООО "СтройТрансСервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждён Бацалаев Евгений Владимирович.

Определением суда от 12.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего общества на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) признана недействительной сделка, совершенная открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), по погашению кредиторской задолженности должника по кредитному договору от 10.11.2010 N К/Д 6779 в размере 674 047 руб. 07 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка указанной суммы и восстановления задолженности ООО "СтройТрансСервис" перед Банком по кредитному договору.

Определением суда от 22.01.2013 требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 674 047 руб. 07 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.04.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 674 047 руб. 07 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу, Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования: просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении 573 631 руб. 79 коп. Оставшуюся сумму (100 415 руб. 28 коп.) просил исключить из реестра требований кредиторов, полагая, что эти требования являются текущими.

Определением суда от 29.05.2013 заявление Банка удовлетворено частично. За ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора на сумму 573 631 руб. 79 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 29.03.2013 в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов 100 415 руб. 28 коп.

В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также обжаловал определение от 29.05.2013 в апелляционном порядке. Просит отменить судебный акт в части признания за Банком статуса залогового кредитора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", дав по ним пояснения. Против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника возражали.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "СтройТрансСервис".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ранее принятыми судебными актами (определениями от 12.10.2012 и от 22.01.2013) сделка, совершенная ОАО "Сбербанк России" по погашению кредиторской задолженности должника по кредитному договору от 10.11.2010 N К/Д 6779 в размере 674 047 руб. 07 коп признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка указанной суммы и восстановления задолженности ООО "СтройТрансСервис" перед Банком по кредитному договору. Требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 674 047 руб. 07 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Последующее обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора мотивировано следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.11.2010 N 6779 между Банком и ООО СтройТрансСервис" заключен договор залога от 10.11.2010 N 6779/01 тракторов (трактор трелёвочный ТТ-4, двигатель N 243728, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер 27ХМ2568; трактор трелёвочный ТТ-4, 1993 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер 27ХМ2567; трактор трелёвочный ТТ-4, двигатель N 33555, 1993 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер 27ХМ2566).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 по делу N А73-12910/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника к ООО "РЫБКОМ" об истребовании у последнего указанных выше тракторов. Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 12.02.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что первоначально Банк не заявлял о своем статусе залогового кредитора, и настоящее заявление не является повторным, а направлено на установление правового положения Банка как залогового кредитора и с учетом того, что предметы залога возвращены должнику после вынесения определения об установлении его требований к должнику, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд, определяя сумму требований, обеспеченных залогом (573 631 руб. 79 коп.), исходил из уточненных требований Банка.

Довод жалобы конкурсного управляющего должника о пропуске Банком срока для обращения с заявлением об изменении статуса кредитора (по мнению арбитражного управляющего он подлежит исчислению с 26.10.2010 и истек 27.12.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования ОАО "Сбербанк России" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника заявлены в арбитражный суд 10.12.2012, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения обоснованности требований Банка (22.01.2013) залоговое имущество у должника отсутствовало.

В этой связи, Банк мог заявить свои требования об изменении статуса кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, которым имущество, являвшееся предметом залога, было возвращено должнику (12.02.2013).

Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для рассмотрения заявления об изменении статуса кредитора следует исчислять именно с этой даты.

Банк с заявление о признании за ним статуса залогового кредитора обратился 09.04.2013, т.е. в пределах двухмесячного срока.

В этой связи определение суда от 29.05.2013 о признании за Банком статуса залогового кредитора является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об исключении его требований в сумме 100 415 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов, и полагая, что эти требования являются текущими, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление ОАО "Сбербанк России" об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований на сумму 100 415 руб. 28 коп., мотивированное тем, что они, по мнению кредитора, являются текущими, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования ОАО "Сбербанк России" в размере 100 415 руб. 28 коп., установленного вступившим в законную силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в том числе, в случаях отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют: судебный акт арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не отменен; Банк заявил об исключении своего требования из реестра требований кредиторов, не в связи с отказом от него, а в связи с иной квалификаций (текущие требования), нежели установлено в определении суда от 22.01.2013.

В этой связи основания для отмены определения суда от 29.05.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2013 года по делу N А73-11698/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова