Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-1631/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-11698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шухарева.Н., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11318; Жгулева Е.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 12-24/17773;

арбитражный управляющий Бацалёв Евгений Владимирович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.02.2015

по делу N А73-11698/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю

о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках процедур несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", за счет заявителя по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2012 ООО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

Определением суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "СтройТрансСервис" завершено.

Арбитражный управляющей Бацалёв Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрансСервис" в сумме 654 279 руб. 77 коп, в том числе фиксированное вознаграждение 417 908 руб. 32 коп. и судебные расходы 236 371 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.02.2015 заявление удовлетворено частично: с ФНС России взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 412 230 руб. 90 коп. и расходы в сумме 124 156 руб. 49 коп.

Не согласившись с определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования. По мнению уполномоченного органа арбитражным управляющим уже возмещены суммы вознаграждения и расходов, которые, с учетом его недобросовестного поведения, превышают причитающиеся ему суммы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2015 до 16.06.2015.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СтройТрансСервис" завершено, вопросы о возмещении арбитражному управляющему понесенных им расходов, данным судебным актом не разрешены.

13.11.2014 арбитражный управляющий Бацалёв Евгений Владимирович обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрансСервис" в общей сумме 654 279 руб. 77 коп.

Предъявляя указанные требования, арбитражный управляющий исходил из следующего расчета:

при проведении процедуры наблюдения размер вознаграждения временного управляющего составил 116 838 руб. 71 коп., судебные расходы 22 568 руб. 36 коп.;

при проведении конкурсного производства размер вознаграждения составил 789 677 руб. 42 коп., судебные расходы 472 782 руб. 84 коп.

Всего вознаграждение составляет 906 516 руб. 13 коп., расходы 495 351 руб. 20 коп.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим возмещены расходы в сумме 747 587 руб. 56 коп., в том числе 488 607 руб. 81 коп. в счет вознаграждения и 258 979 руб. 75 коп. в счет судебных расходов.

Осталось не погашенным фиксированное вознаграждение в сумме 417 908 руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 236 371 руб. 45 коп.

Проверив расчет, суд приходит к следующему.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за все процедуры банкротства составляет 900 838 руб. 71 коп., в том числе в процедуре наблюдения 116 838 руб. 71 коп., в конкурсном производстве 784 000 руб., в связи с допущенной заявителем арифметической ошибкой.

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства возмещено 488 607 руб., обоснованно предъявленная сумма составляет 412 230 руб. 90 коп.

Размер судебных расходов в процедуре наблюдения определен арбитражным управляющим верно в сумме 22 568 руб. 36 коп.

Между тем, в состав расходов конкурсного производства необоснованно были включены 244 966 руб. 96 коп., в том числе:

103 640 руб. 96 коп. расходов, относящихся к процедуре банкротства иного лица - ЗАО "Хабаровская соя" по делу N А73-2087/2011, уже взысканных в данном деле;

370 руб. расходов, документы на которые заверены печатью не арбитражного управляющего Бацалёва Е.В.;

10 200 руб. расходов на проезд в такси, как не предусмотренных Законом о банкротстве;

8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной и поступившей на расчетный счет ООО "СтройТрансСервис", что подтверждено платежными поручениями и выписками банка;

122 756 руб. превышения выплаченной привлеченному специалисту оплаты над суммой установленного активами должника лимита.

Необоснованность включения данных расходов установлена определением суда от 07.05.2014 в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Бацалёва Е.В. Между тем, указанные расходы вновь предъявлены к оплате по настоящему заявлению.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных расходов составляет 227 815 руб. 88 коп.

Поскольку в ходе конкурсного производства возмещено в счет судебных расходов 258 979 руб. 75 коп., сумма 8 595 руб. 51 коп. является излишне возмещенной.

Следовательно, на данную сумму подлежит уменьшению размер вознаграждения арбитражного управляющего, который составит 403 635 руб. 39 коп. (412 230,90 - 8 585,51).

Что касается доводов уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения на 50% в связи с недобросовестным исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, суд не находит для этого оснований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом действия арбитражного управляющего Бацалёва Е.В. были признаны незаконными. Действительно, определением суда от 07.05.2014 установлено необоснованное предъявление вышеуказанных расходов, однако в связи с добровольным исключением их из состава расходов, в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Следовательно, данные действия не причинили убытки должнику и его кредиторам. Иных оснований для выводов о недобросовестности управляющего уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, а заявленные требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-11698/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича 403 635 руб., в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь