Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1894/07 Должник обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на момент фактического исполнения судебного решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1894/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента финансов города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу N А40-43474/06-102-339 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Игбала Томархана оглы к казне города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 354161 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедова Игбала Томархана оглы удовлетворены.

Принимая указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-34146/04-91-377 с казны города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Игбала Томархана оглы взыскано 11805385 рублей 60 копеек убытков, возникших вследствие причинения вреда должностными лицами УОБПСПРиИАЗ ГУВД города Москвы.

Учитывая, что вышеуказанное решение суда исполнено с нарушением срока, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2006, отменив решение от 29.08.2006, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на преюдициальное значение решением суда от 09.08.2005 по делу N А40-34146/04-91-377, исходил из того, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца не доказан, вследствие чего взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.12.2006, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, оставил в силе решение от 29.08.2006.

Заявитель (Департамент финансов города Москвы) просит о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Данный спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства о возмещении вреда. В том случае, когда суд в порядке, установленном статьями 1082 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о различном применении Федеральным арбитражным судом Московского округа норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ по аналогичным делам является неосновательным. Спор, по которому принято постановление от 17.03.2006 по делу N КГ-А40/1559-06, приведенное ответчиком в качестве подтверждения данного довода, возник вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков от предоставления льгот, установленных в законе, а не вследствие причинения вреда, как в рассматриваемом споре.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43474/06-102-339 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова