Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-6387/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-4994/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6387/2013) Рыжкова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-4994/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Премьер" (ОГРН 1095405024550, ИНН 5405402388) к обществу с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (ОГРН 1055501089027, ИНН 5501089591) о взыскании 132 662 руб. 58 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Закрытое акционерное общество "МАКС Моторс Премиум" (далее - ЗАО "МАКС Моторс Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (далее - ООО "Художественные мастерские", ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 912 руб. 15 коп. согласно заказ-наряду N К000116203 от 18.08.2012 и акту выполненных работ N К000116203 от 18.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-4994/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Художественные мастерские" в пользу ЗАО "МАКС Моторс Премиум" взыскано 132 662 руб. 58 коп., из которых: 126 912 руб. 15 коп. задолженности, 5 750 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 979 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Рыжков Владимир Валентинович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-4994/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 настоящего Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Рыжиков Владимир Валентинович указал, что является собственником автомобиля LAND ROVER Freelander 2 г.з., государственный регистрационный знак Н 020 КУ, в отношении которого истцом были оказаны услуги по ремонту.

Между тем, поскольку, предметом настоящего иска является требование ЗАО "МАКС Моторс Премиум" к ООО "Художественные мастерские" о взыскании задолженности по заказ-наряду N К000116203 от 18.08.2012 и акту выполненных работ N К000116203 от 18.02.2013, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Рыжков Владимир Валентинович участником сделки по оказанию услуг по заказ-наряду N К000116203 от 18.08.2012 и акту выполненных работ N К000116203 от 18.02.2013 не является, гражданские права и обязанности по указанному договору налоговому органу не предоставлены.

В связи с изложенным, как обоснованно указал, в силу статьей 8, 308 ГК РФ права Рыжкова Владимира Валентиновича как участника гражданского оборота совершением указанной сделки затронуты не были.

Претензии по качеству податель жалобы вправе заявить лицу, с которым он состоит в правоотношениях по поводу автомобиля LAND ROVER Freelander 2 г.з., государственный регистрационный знак Н 020 КУ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает заявителя жалобы лицом, имеющим право на обжалование вышеназванного судебного акта. В связи, с чем апелляционная жалоба подлежит возврату Рыжкову Владимиру Валентиновичу.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 8109 от 10.07.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2013) Рыжкова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-4994/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Рыжкову Владимиру Валентиновичу (29.06.1959 года рождения) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 8109 от 10.07.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Н.А. Шарова