Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6576/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-4274/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Карабашского городского округа - Костырева Е.Б. (доверенность от 10.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Ляпина Е.Г. (доверенность от 10.07.2012).

Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства общей площадью застройки 175,6 кв.м. литер "А", инвентарный номер 4201, назначение - нежилое, степень готовности 15%, расположенное по адресу Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", запись регистрации в ЕГРП 74-74-32/076/2007-34; объект незавершённого строительства общей площадью застройки 243 кв.м. литер "1", инвентарный номер 4201, назначение - транспортное, степень готовности 70%, расположенное по адресу Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", запись регистрации в ЕГРП 74-74-32/076/2007-35; объект незавершённого строительства общей площадью застройки 1094,1 кв.м. литер "А", инвентарный номер 501761, назначение - не определено, степень готовности 30%, расположенное по адресу Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", запись регистрации в ЕГРП 74-74-32/076/2007-196.

Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 22-26).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка актам осмотра территории от 07.06.2011 и от 02.01.2012 и акту экспертизы от 03.10.2012, предоставленным истцом в обоснование обстоятельства фактического отсутствия объектов незавершённого строительства, на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Указанными документами установлено не только обстоятельство фактического отсутствия объектов, но и их несоответствие требованиям градостроительных и строительных норм.

Ссылается также на то, что строительство объектов фактически законсервировано и Администрация, как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком, в том числе путём его перераспределения, учитывая размещение земельного участка в охранной зоне озера Увильды, лишена права перераспределить указанные земли и использовать их для целей рекреации. Таким образом, заявленный Администрацией иск следует расценивать как иск о признании права отсутствующим.

ООО "Южуралтеплострой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Государственного акта на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, 06.07.1998 ООО "Южуралстеплострой" был выделен земельный участок площадью 3,35 га для строительства на озере Увильды базы отдыха (т. 1 л.д. 56-60).

В дальнейшем на основании распоряжения главы города Карабаш от 13.08.2003 N 762 ответчику в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 3,35 га с кадастровым номером 74:29:0506002:0001 из земель особо охраняемых территорий по адресу г. Карабаш п. Красный Камень для использования в целях реконструкции базы отдыха (т. 1 л.д. 61).

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком 11.09.2003 заключен договор аренды N 44 (т. 1 л.д. 62-65). Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 66).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 06.02.2004 (т. 1 л.д. 67).

14.05.2008 за обществом "Южуралтеплострой" зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства протяжённостью 243 м, Лит. I степенью готовности 70%, по адресу г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой" "Красный Камень" (т. 1 л.д. 75).

05.05.2008 за обществом Южуралтеплострой" зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства общей площадью 175,6 кв.м., лит. А, степенью готовности 15% по адресу г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой" "Красный Камень" (т. 1 л.д. 80).

31.08.2011 за обществом Южуралтеплострой" зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства - нулевой цикл спального корпуса N 2, общей площадью 1094,1 кв.м. степенью готовности 30% по адресу г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой" "Красный Камень" (т. 1 л.д. 83).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка N 44 от 11.09.2003 и разрешения на строительство N 38 от 22.04.2008.

25.10.2010 и 16.11.2010 общество обратилось к Администрации с заявлением о расторжении договора аренды N 44 и выкупе земельного участка площадью 3,35 га в связи с нахождением на указанном участке объектов незавершённым строительством, в отношении которых обществом оформлено право собственности (т. 1 л.д. 122, 125).

03.12.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды (сроком на 49 лет) (т. 1 л.д. 123).

Письмом от 28.12.2010 N 3525 Администрация в выкупе земельного участка отказала, сославшись на то, что часть арендуемого участка относится к береговой полосе и части водной поверхности озера, в связи с чем, приватизация таких участков запрещена в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 121).

Бездействие администрации от заключения договора аренды решением арбитражного суда по делу N А76-16284/2012 от 21.11.2012 признано незаконным, администрацию обязали заключить с обществом договор аренды.

30.01.2012 администрация произвела осмотр земельного участка, предоставленного обществу для строительства базы отдыха, установив, что на земельном участке находятся объекты незавершённым строительством площадью 175,6 к.в.м (спальный корпус N 2), дорога площадью 243 кв.м. Объект площадью 175,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации от 04.05.2008 на момент осмотра отсутствует, так как был снесён обществом в 2008 г. при проведении подготовительных земляных работ по выравниванию территории для строительства нового объекта. На новой территории начато строительство новых объектов площадь застройки 1 300 кв.м. (т. 1 л.д. 128).

02.10.2012 общество "Профессиональная оценка бизнеса" по заказу администрации подготовила Акт экспертизы на предмет соответствия объектов незавершённого строительства, зарегистрированных ООО "Южуралтеплострой" в ЕГРП по адресу г. Карабаш п. Красный Камень база отдыха ООО "Южуралтеплострой" в составе спальный корпус N 2 (литера А), транспортное (дорога) проектной документации и фактически расположенным объектам.

По результатам обследования экспертом установлено, первичное местоположение объектов на местности координатами не отмечено, что исключает безусловный сравнительный анализ. Осмотренные объекты соответствуют проекту шифр 215 (т. 2 л.д. 99-106).

Ссылаясь на то, что объекты фактически не существуют, их строительство в течение длительного времени приостановлено, что препятствует использованию земельного участка иными лицами и для других целей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявляет правопритязаний на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего права и законные интересы Администрации не нарушены. Регистрация права собственности ответчика произведена в соответствии с требованиями законодательства. Судом отклонены доводы Администрации о незаконности государственной регистрации в связи её осуществлением при просроченном разрешении на строительство, поскольку действия Управления Росреестра по государственной регистрации права предметом обжалования не являются.

Суд также расценил рассматриваемый иск как направленный на уклонение от исполнения решения суда по делу N А76-16284/2012, которым на Администрацию возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка с ответчиком.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из апелляционной жалобы, предъявленный Администрацией иск следует рассматривать применительно к п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) как иск о признании отсутствующим права (обременения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Более того, в силу правовой позиции N 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

Между тем из материалов дела не следует, что Администрация заявляет правопритязания на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, либо заявляет материально-правовые требования по поводу данных объектов. Заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Администрация не является лицом, управомоченным на заявление такого иска.

Исходя из изложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращение с иском о признании права отсутствующим должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование нарушенных прав и законных интересов истец ссылается на невозможность эффективного использования земельного участка в силу того, что общество фактически его не использует, строительство объектов не ведёт, что лишает Администрацию как орган местного самоуправления, управомоченный на распоряжение земельными участками, на перераспределение данного земельного участка.

Между тем указанные обстоятельства носят экономический, а не правовой характер, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество, поскольку прекращение права собственности лица на имущество в силу принципа неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 235 ГК РФ) носит исключительный характер и допускается только в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, Администрация не лишена распорядительных полномочий в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16284/2012, которым судом разрешён спор о предоставлении земельного участка в аренду обществу.

Ввиду изложенного, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования по существу направлены на переоценку выводов суда по указанному спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В исковом заявлении, а также апелляционной жалобе Администрация в обоснование заявленных доводов ссылается на обстоятельство фактического отсутствия объектов незавершённого строительства, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу п. 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано (т. 1 л.д. 75, 80, 83).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Между тем таковых доказательств в материалы дела не представлено.

В представленном апеллянтом акте экспертизы, от 02.10.2012, выполненном обществом "Профессиональная оценка бизнеса" по заказу администрации, установлено, что фактически на месте осмотра территории присутствует: часть одноэтажного спального корпуса N 2 в виде подготовки под фундаменты, устройства части ленточных сборных фундаментов на стадии консервации строительства (т. 1 л.д. 101 оборот); фрагмент фундамента, абрис которого соответствует абрису выкопировки из технического паспорта "объекта незавершённого строительства спальный корпус N 2 площадью застройки 175,6 кв.м.; а также часть объекта незавершённого строительства протяжённостью 243 м - насыпная грунтовая дорога.

Таким образом, в акте экспертизы не сделано вывода о полном уничтожении либо гибели спорного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Напротив, представленными в составе названного заключения фотоматериалами (т. 1 л.д. 106-108) подтверждается сохранение в натуре спорных объектов, принадлежащих обществу, а обстоятельство незавершения их строительства, а также наличие визуальных повреждений не может быть принято судом в качестве доказательств фактической утраты и гибели недвижимого имущества.

Аналогичная информация содержится в представленных в дело актах осмотра территории от 30.01.2012, 07.06.2011 (т. 1 л.д. 128, 130).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности в силу гибели либо уничтожения объектов недвижимости ответчика судом не установлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6811/09 от 01.12.2009 в силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник разрушенного объекта недвижимости не лишён права восстановить его.

Лишение собственника недвижимого имущества данного права по смыслу указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишает его исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Доказательств отсутствия у ответчика намерения завершить строительство принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полного уничтожения принадлежащих на праве собственности обществу объектов недвижимого имущества документально не подтвержден, в связи с чем в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-4274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева