Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11886/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4274/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Карабашского городского округа - Богатова О.В. (доверенность от 09.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Аленова Г.А. (доверенность от 08.05.2013).

Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства общей площадью застройки 175,6 кв.м. литер "А", инвентарный номер 4201, назначение - нежилое, степень готовности 15%, расположенное по адресу Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", запись регистрации в ЕГРП 74-74-32/076/2007-34; объект незавершённого строительства общей площадью застройки 243 кв.м. литер "1", инвентарный номер 4201, назначение - транспортное, степень готовности 70%, расположенное по адресу Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", запись регистрации в ЕГРП 74-74-32/076/2007-35; объект незавершённого строительства общей площадью застройки 1094,1 кв.м. литер "А", инвентарный номер 501761, назначение - не определено, степень готовности 30%, расположенное по адресу Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", запись регистрации в ЕГРП 74-74-32/076/2007-196.

Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 22-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 54-58).

ООО "Южуралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 рублей (т. 3 л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013) заявление общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ООО "Южуралтеплострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации судебных расходов в полном объеме в сумме 150 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. В данном случае, руководствуясь принципом свободы договора, при заключении договора оказания юридических услуг от 18.03.2013 оплата определялась за комплексное ведение дела в суде по договоренности сторон без определения стоимости каждого действия. Стоимость оказанных услуг указана в договоре, услуги оказаны и оплачены ответчиком. Ссылаясь на доказательства, представленные Администрацией в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов, апеллянт полагает, что стоимость оказанных ему услуг не может составить менее 40000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов, только если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая сторона требует возмещения судебных расходов, не может быть положено само по себе в опровержение разумности понесенных расходов. Исходя из состава заявленного по делу требования, объема работ, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, длительности процесса и отказа в удовлетворении требований Администрации, апеллянт полагает разумными и обоснованными судебные расходы в заявленном им размере.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, для представления интересов ООО "Южуралтеплострой" в арбитражном суде по настоящему делу 18.03.2013 ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 66).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном процессе суда первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению администрации Карабашского городского округа к ООО "Южуралтеплострой" о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты (дело N А76-4274/2013), Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе: устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы по иску администрации Карабашского городского округа Челябинской области.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что срок оказания услуг по договору охватывает период с даты подписания настоящего договора по дату взыскания денежных средств по исполнительному листу, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 подтвержден обществом актом об оказании услуг от 22.07.2013, согласно которому ООО "УРАЛСТРОЙ" оказаны ООО "Южуралтеплострой" услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе суда первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению администрации Карабашского городского округа к ООО "Южуралтеплострой" о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты (дело N А76-4274/2013), Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 150000 рублей (т. 3 л.д. 67).

Денежные средства в размере 150000 рублей уплачены ответчиком в пользу исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 554 от 22.07.2013 (т. 3 л.д. 68).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципа разумности и соразмерности судебных расходов, понесённых стороной. При этом суд дал оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному ответчиком и представителем, и критически отнесся к калькуляции стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013, указав на то, что услуги, поименованные в договоре, фактически не были оказаны в полном объёме. Суд также принял во внимание сложность спора, объем работы представителя и объем собранных по делу доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, защищаемого в рамках поданного иска (возражений на него), а также учитывает объём работы представителя и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны ответчику на основании заключенного с ООО "УРАЛСТРОЙ" договора на оказание юридических услуг от 18.03.2013.

По условиям указанного договора ответчику за вознаграждение в размере 150000 рублей должны быть оказаны юридические услуги в виде представления интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также в виде устного консультирования, составления и подачи в суд заявлений, ходатайств, возражений, составления и подачи жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора на оказание юридических услуг от 18.03.2013 изменение размера вознаграждения возможно в случае существенного изменения объема работ по сравнению с предполагаемым в момент заключения договора либо в случае если исполнение будет сопряжено со сложностью дела, большим объемом работы, продолжительностью судебного процесса, возвращением дела на новое рассмотрение после отмены состоявшихся судебных решений.

Судом установлено, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла юрист ООО "УРАЛСТРОЙ" Ляпина Е.Г. (т. 1 л.д. 136, т. 3 л.д. 69), которая участвовала в предварительном судебном заседании 08.04.2013 (т. 1 л.д. 141-143), в судебном заседании 13.05.2013 (т. 3 л.д. 17-19), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.07.2013 (т.3 л.д. 51-52), а также подготовила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 137-138) и письменное мнение на иск (т. 3 л.д. 5-6).

Таким образом, в объем фактически оказанных обществу юридических услуг не вошли: представление интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы, которые были предусмотрены сторонами по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 за установленную в договоре плату.

Ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.5 договора, обусловивших увеличение стоимости отдельных оказанных юридических услуг до полной стоимости договора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что Администрацией заявлены возражения относительно чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов (т. 3 л.д. 109-110), представлены доказательства такой чрезмерности (т. 3 л.д. 111-115).

При этом ООО "Южуралтеплострой" в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы Администрации о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждающие разумный размер таких расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательств соразмерности и обоснованности предъявления требований о взыскании заявленной суммы судебных расходов, являются верными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая также объем оказанной юридической помощи, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 18.03.2013, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позиция, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Судом первой инстанции в качестве критериев определения разумного предела подлежащих взысканию по настоящему делу судебных расходов приняты во внимание небольшой объем подготовленных процессуальных документов, а следовательно и небольшой объем времени, необходимый квалифицированному специалисту для их подготовки, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела и наличие судебной практики по данной категории споров.

Суд обоснованно отнесся критически к калькуляции стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 (т. 3 л.д. 108), как обоснованию заявленного размера судебных расходов, по доводам, изложенным в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен взыскивать судебные расходы за фактически оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ при определении разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка апеллянта на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора как основание для определения конкретной стоимости оказанных юридических услуг признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку право суда возмещать судебные расходы в разумных пределах не является нарушением принципа свободы договора, поскольку не влияет на автономию воли сторон при его заключении, а является полномочием, предоставленным суду процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из представленных Администрацией доказательств, стоимость оказанных обществу юридических услуг не может составить менее 40000 рублей также является необоснованным, поскольку стоимость юридических услуг, приведенная в представленных истцом доказательствах, носит ориентировочный характер и не учитывает сложности дела и объема предполагаемого поручения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И.Карпачева