Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-227/09

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.А. Колупаевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Татаринцевой Е.Н. по доверенности от 24.04.2012, паспорт;

от уполномоченного органа: Романюк Е.В. по доверенности от 08.11.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 года (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-6894/2008

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод"

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" Юрия Викторовича Ремизова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Викторович Ремизов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 04.10.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства; реализации и передаче имущества должника в ходе конкурсного производства до проведения инвентаризации этого имущества и его оценки; несвоевременном закрытии расчетного счета в банке; осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства с использованием векселей (т.4 л.д. 41-42).

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 126, 129, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что в период с 01.06.2011 по 01.08.2011 конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. допустил нецелевое расходование денежных средств должника; с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произвел расходы, в том числе, на покупку векселя ОАО "Уралсиб" в сумме 3 000 000 руб., в оплату векселя ОАО "НПК УВЗ" N0005 от 02.07.2008 на сумму 7 327 148, 79 руб., в счет возврата займа ОАО "НПК УВЗ" в сумме 35 000 000 руб., за оказанные услуги в сумме 3 508 533,12 руб.; в период с 01.06.2011 по 29.07.2011 произвел расходы по статье "за оказанные услуги" в общей сумме 10 493 753,13 руб. без указания в отчете о движении денежных средств оснований и даты возникновения указанной задолженности; в июле 2011 года реализовал металлолом на сумму 580 тыс. руб. без предварительной его инвентаризации и оценки; не принял мер к закрытию расчетного счета должника (по состоянию на 13.09.2011 у должника было открыто два расчетных счета: N40702810413140009847 в филиале N5440 ВТБ 24 (ЗАО) и N40702810600520000467 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Барнауле).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 жалоба ФНС России на удовлетворена частично, признаны незаконными, как несоответствующие статьям 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Ю.В., выразившиеся в погашении простого векселя N 0005 на сумму 7 327 148,79 руб. и передаче векселя ОАО "Банк УРАЛСИБ" номиналом 3 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. по расходованию денежных средств в сумме 35 000 000 руб. в виде возврата займа ОАО НПК "Уралвагонзавод", по реализации имущества должника (металлолома), несвоевременному закрытию расчетного счета в банке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при возврате обществу НПК "Уралвагонзавод" займа в сумме 35 000 000 руб. была нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущей задолженности; реализация имущества должника (металлолома) без его предварительной инвентаризации и оценки не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 и статьи 139 Закона о банкротстве; непринятие мер по закрытию второго расчетного счета в банке свидетельствует о нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы уполномоченного органа необоснованными в связи с их недоказанностью.

Конкурсный кредитор - Федерльное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет") в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Одновременно ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего считал, что основания удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

ФНС России, полагая, что Ремизов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего и своими действиями нарушает требования Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части реализации и передачи имущества (металлолома) в ходе конкурсного производства без его предварительной инвентаризации и оценки, руководствовался пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие которого не распространяется на реализацию имущества должника, являющееся продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а также исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения своих прав обжалуемыми и действиями конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном закрытии второго расчетного счета должника в банке, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения закона и использования конкурсным управляющим для расчетов одновременно двух счетов должника в банке.

Суд первой инстанции, установив, что платежи от 01.06.20211 не могли быть совершены конкурсным управляющим ввиду того, что в судебном заседании 01.06.2011 судом была объявлена только резолютивная часть решения о признании ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), а доказательств погашения 01.06.2011 внешним управляющим текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не представил, равно как и не обосновал допустимыми доказательствами факт наличия на дату возврата суммы займа в размере 35 000 000 руб. задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве с нарушением очередности погашения платежей.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 139 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления 10.11.2010 между ООО "Промметпласт плюс" (заготовителем) и ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" (владельцем) заключен договор N 08/МО на продажу б/у металлоконструкций, предметом которого является поставка в течение 2010-2011 года должником принадлежащих ему на праве собственности отходов собственного производства (лома черных металлов), который является собственностью последнего. Заготовитель обязуется осуществить вывоз и приемку металлолома в срок до 31.12.2011, при этом расчет осуществляется путем предварительной 60 % оплаты в течение двух банковских дней с момента выставления счета владельцем заготовителю, окончательный расчет за металлом в размере 40% - не позднее дня отгрузки (т. 4 л.д. 95-97).

В рамках исполнения настоящего договора в июле 2011 года должнику поступил платеж за реализованный по договору от 10.11.2010 металлолом на сумму 580 000 руб.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, и не опроверг основанный на договоре N 08/МО от 10.11.2010 довод конкурсного управляющего о том, что реализованный в ходе внешнего управления лом черных металлов является отходами собственного производства.

Факт поступления на расчетный счет должника в процедуре конкурсного производства оставшихся денежных средств в оплату реализованного в предыдущей процедуре внешнего управления лома черных металлов, как отходов собственного производства, не может свидетельствовать о реализации конкурсным управляющим имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Доказательств, того, что спорный металлолом получен не в процессе хозяйственной деятельности, а по сделке или какому-либо иному основанию в деле не имеется.

Нарушение прав уполномоченного органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего также не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа затруднялся назвать доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о реализации должником отходов собственного производства, указал, что в данной части доводы апелляционной жалобы основаны только лишь на предположении уполномоченного органа.

В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 35 000 000 руб. с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2008 принято заявление ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 34-35).

Соответственно, для должника текущими являются платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (03.07.2008).

Конкурсный управляющий обязан исполнять обязательства, принятые на себя должником после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

15.12.2008 между ОАО НПК "Уралвагонзавод" (кредитором) и ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 114 000 000 руб. для целей погашения задолженности по заработной плате перед работниками и погашения задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.07.2009 в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (т. 1 л.д. 91-93).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается перечисление денежных средств ОАО НПК "Уралвагонзавод" должнику в размере 92 000 000 руб. (т. 4 л.д. 119-134).

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, помимо договора займа, а равно наличия хозяйственных отношений в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований усомниться в том, что выдача векселей и их гашение осуществлялись в связи с исполнением сторонами обязательств по договору займа от 15.12.2008.

Не оспаривая квалификацию требований ОАО НПК "Уралвагонзавод" к должнику, как текущих платежей, возникших из договора займа от 15.12.2008, уполномоченный орган сослался на нарушение очередности их погашения, поскольку считал преимущественным удовлетворение требований ОАО НПК "Уралвагонзавод" по отношению к обязательствам должника по уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Конкурсный управляющий факт наличия такой задолженности в спорный период отрицал.

В подтверждение своего довода о незаконных действиях конкурсного управляющего на дату возврата суммы займа 35000000 руб. (01.06.2011) уполномоченный орган сослался на бухгалтерскую справку должника, составленную по состоянию на 01.11.2011, согласно которой из полученных заемных средств выплачена с 2008 по 01.11.2011 задолженность по заработной плате и компенсации работникам на сумму 104 078 900 руб.; НДФЛ с выплаченной суммы составил 23 954 570 руб.; задолженность по НДФЛ составила 796 539 руб., по страховым взносам 3 871 545 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на указанную справку, поскольку содержащиеся в ней сведения не позволяют установить наличие (отсутствие) задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на дату совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий по возврату займа в сумме 35 000 000 руб. Факт возникновения указанной в справке задолженности по НДФЛ в сумме 796 539 руб. и по страховым взносам в сумме 3 871 545 руб. до 01.06.2011 уполномоченный орган не доказал, первичные документы, использованные при составлении справки не назвал и суду не представил.

В связи с недоказанностью нарушения конкурсным управляющим закона при исполнении обязательств, возникших до даты признания должника банкротом, а также прав уполномоченного органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по перечислению текущих платежей 01.06.2011 у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона.

По смыслу статей 133, 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий одновременно использовал несколько счетов в банке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящей жалобой за защитой нарушенного права, уполномоченный орган не указал эти нарушенные права и не обосновал, что несвоевременное закрытие конкурсным управляющим Ремизовым Ю.В. второго расчетного счета в банке привело к негативным последствиям (в том числе, убыткам должника или уполномоченного органа).

Принимая во внимание, что приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2012 года в обжалуемой части по делу N А03-6894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев