Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5783/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-44545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Науменко Д.Н. по доверенности от 10.12.2012, Савостин К.А.;

от инспекции - Кулакова М.Н. по доверенности N 55 от 05.04.2013;

от УФНС России по Московской области - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-44545/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ИП Савостина К.А. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решений от 29.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2012 N 07-12/42829 по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Савостин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решений от 29.06.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.08.2012 N 07-12/42829 по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял отказ от требований истца к УФНС России по Московской области как не противоречащий закону, не нарушающий права сторон и других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекратил в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-43681/12 заявление индивидуального предпринимателя Савостина Константина Александровича в оставшейся части удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в судебном акте отсутствует оценка ряда доказательств, представленных налоговым органом, и мотивы, по которым арбитражный суд отверг эти доказательства и отклонил доводы налогового органа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 29 июня 2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Савостина Константина Александровича принято решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов: за неполную уплату НДС в сумме штрафа - 29770,80 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме штрафа - 389,40 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме штрафа - 15697,60 руб.; предложено уплатить недоимки: по НДС в сумме 175185 руб., пени - 42318,94 руб., ЕСН - 1947 руб., НДФЛ - 78488 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.08.2012 N 07-12/42829 решение N 12 от 29.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что налоговым органом были грубо нарушены установленные Налоговым кодексом РФ сроки проведения проверки.

Налоговая проверка предпринимателя Савостина К.А. была назначена решением от 25 ноября 2011 года, при этом согласно содержащимся в Акте проверки от 31 мая 2012 сведениям, налоговый орган начал направлять запросы и проводить мероприятия налогового контроля с 21 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 1.9 Акта проверки запросы в банки были направлены 21.09.2011 (один запрос N 3056), 20.10.2011 (три запроса NN 239, 240, 242); направлены поручения об истребовании документов 26.10.2011 (три поручения NN 10-15П/1158, 10-15П/1160, 10-15П/1159), 02.11.2011 (один запрос N 10-15П/1233), 15.11.2011 (один запрос N 10-15П/1308; направлены поручения от 25.10.2011 о допросе свидетелей Труханова Д.В., Паньшина А.В., Вовченоко С.О., Четыркина Е.К.; направлены запросы от 03.11.2011 в отделение УФМС России района Новогиреево г.Москвы от 03.11.2011 (получен ответ от 10.11.2011), от 03.11.2011 в отделение УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе (получен ответ от 15.11.2011); направлены запросы в Межрайонные ИФНС России по г.Санкт-Петербургу N 7 и N 15 от 24.10.2011 и от 08.11.2011 соответственно и получены ответы от 28.10.2011 и от 11.11.2011.

Таким образом, фактически выездная налоговая проверка предпринимателя Савостина К.А. была начата Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области не 25 ноября 2011, а 21 сентября 2011 года, но без принятия должностным лицом соответствующего решения о назначении проверки.

Согласно п.2 ст.89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 ст.86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Инспекция в п.1.9 Акта проверки ссылается на то, что ею с 21.09.2011 проводились мероприятия налогового контроля, а именно направлены запросы в порядке п.2 ст.86 и поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из системного анализа действий инспекции и положений ст.86, 93.1, 89 Налогового кодекса РФ следует, что проверка предпринимателя Савостина К.А. фактически начата 21.09.2011 и должна была быть закончена через два месяца, то есть до 21.11.2009, при этом налоговый орган принял решение о назначении проверки только 25.11.2011, и проводил её, с учетом приостановления, ещё 2 месяца.

Исходя из изложенного проверка предпринимателя фактически продолжалась, не два месяца, как это установлено ст.89 Налогового кодекса РФ, а четыре, при этом два из них в отсутствие законных оснований для истребования сведений и документов.

В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

К числу оснований для продления срока пунктом 3 Оснований и порядка продления срока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов других обстоятельств.

Необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В данном случае сроки и порядок начала проведения проверки полностью не соответствует названным нормам Налогового кодекса РФ и Основанием и порядку продления сроков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав расходов затрат на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации противоречат положениям подп.6 ч.1 ст.264 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11 Кодекса).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

К пожарно-технической продукции согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, применяется в ином значении.

Таким образом, расходы налогоплательщика на монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в принадлежащем ему производственном помещении на сумму 379793,75 руб. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а следовательно, может быть отнесено предпринимателем к составу расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ.

Доводы инспекции и судебная практика, на которую ссылается налоговый орган в обоснование правовой позиции, относятся к недействующей (старой) редакции подп.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ.

Непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС при оплате электрической энергии ООО "Зарайск-обувь" на основании договора от 14.08.2007 N 48107 (л.д. 72-73, т. 4) и ООО "Рамко+" на основании договора от 25.07.2008 (л.д. 69-71, т.4) по основаниям того, что ИП Савостин К.А. не являлся абонентом, а ООО "Зарайск-обувь" и ООО "Рамко+" энергоснабжающими организациями, является незаконным последующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Договорами заявителя с ООО "Зарайск-обувь" на основании договора от 14.08.2007 N 48107 (л.д. 72-73, т. 4) и ООО "Рамко+" на основании договора от 25.07.2008 (л.д. 69-71, т.4) предусмотрена компенсация заявителем всех расходов, связанных со стоимостью потребленной предпринимателем электроэнергии, а также по другим коммунальным платежам.

Заявителю выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС (л.д. 76-144, т.4).

Без обеспечения помещений, в которых ведется деятельность предпринимателя (швейное производство), электроэнергией, водой, тепловой энергией и другими видами коммунального обслуживания предприниматель не мог осуществлять деятельность. Следовательно, приобретение названных коммунальных ресурсов и услуг, являлось необходимым элементом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель имел право на налоговые вычеты по НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 N 12664/08 и от 10 марта 2009 N 6219/08.

Также налоговым органом не приняты вычета по НДС по приобретению заявителем товаров у ООО "Торговый Дом "Машенька" за 2009 год на общую сумму 136185 руб. по тем основаниям, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров. По мнению инспекции предприниматель не подтвердил факт принятия товаров, полученных от ООО "Торговый Дом "Машенька", к учету и их оприходование.

Доводы инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявитель представил счета-фактуры, полученные от ООО "Торговый Дом "Машенька" с выделенным НДС, все счета-фактуры отражены в книге покупок, а следовательно, приняты предпринимателем к учету. Расхождений по суммам НДС установлено не было, расчет НДС по названному поставщику, представленный заявителем, соответствуют представленному инспекций (погрешность имеет место в связи с округлением сумм без учета копеек).

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно бухгалтерским проводкам часть приобретенного товара использована предпринимателем в швейном производстве, часть - для перепродажи, следовательно, товар был приобретен в целях осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры представлены, оприходование доказано книгой покупок.

Таким образом, отказ в применении названного вычета противоречит ст.171, 172 Налогового кодекса РФ и нарушает права предпринимателя по пользованию принадлежащими ему денежными средствами.

В части доначисления ЕСН и НДФЛ по п.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения нарушений применения материального права не установлено.

Вместе с тем, учитывая описанные выше нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, фактическое начало проверки без принятия решения о её проведении, отсутствие у налогоплательщика информации о том, что в отношении него налоговым органом производятся мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст.86 и 93.1 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в полном объеме, как принятое по результатам незаконной проверки.

Ссылка ответчика в подтверждение своего довода о том, что использование документов полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07 не применима к данным конкретным обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 указывается, что к рассмотрению дела в суде первой инстанции инспекция представила дополнительные сведения, в том числе ответы на запросы в органы внутренних дел, полученные после завершения установленного НК РФ срока на проведение камеральной проверки. В данном случае проводилась выездная налоговая проверка, и направлялись запросы до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца. Далее в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 указывается, что представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по независящим от неё причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

Согласно п. 1 ст. 93.1 налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных маероприятий налогового контроля.

Следовательно, сам факт использования документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, без ссылок на иные мероприятия налогового контроля, а также указания на то, что какие-либо документы уже имелись у налоговой инспекции до проведения выездной налоговой проверки, в акте и решении отсутствую, является в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 5 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 г. по делу N А 41-44545/12 указано, что ответчик считает, что арбитражным судом не дана оценка доводу, связанному с досудебным обжалованием решения по выездной налоговой проверке не в полном объеме, а именно, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик оспаривал два эпизода связанных с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, а также с единовременным списанием в расходы стоимости охранно-пожарной сигнализации. Решение УФНС России по Московской области от 27.08.2012 г. N 07-12/42829 также принято в отношении двух заявленных налогоплательщиком доводов. В последующем в уточненных исковых заявлениях налогоплательщик в судебном порядке оспаривает два эпизода решения по выездной налоговой проверке, не обжалованные в досудебном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Апелляционный суд считает указанные доводы инспекции противоречащими налоговому законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19 апреля 2011 г. N 16240/10.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушает его права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец обратился в управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением ФНС по Московской области.

В апелляционной жалобе истца содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены истцом лишь по двум эпизодам решения по выездной налоговой проверке не свидетельствует о намерении истца обжаловать решение частивно.

Арбитражный суд Московской области правомерно проверил законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, был истцом соблюден.

Данный вывод не противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19 апреля 2011 года N 16240/10, в которой по схожим обстоятельствам президиум ВАС РФ указал, что если в апелляционной жалобе предпринимателя содержится просьба об отмене решения инспекции полностью, а доводы приведенные предпринимателем оспаривают лишь часть эпизодов решения по выездной налоговой проверке, это не свидетельствует о намерении предпринимателя обжаловать решение частично в дальнейшем в арбитражном суде.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщику обеспечивается защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам или о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-44545/12 оставить без изменения апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина