Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-9471/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Ромасева Р.А. по доверенности от 27.03.2013, представителя Бояхчиари Д.С. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 апреля 2013 года по делу N А53-560/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец, ООО "Донагробизнес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО "ТК "Красный котельщик") о признании недействительным договора от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной тепловых сетей, признании недействительными актов приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 30.01.2012 и от 29.02.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные акты и договор являются мнимыми сделками. На мнимость, по мнению истца, указывают: отсутствие фактического выполнения работ, отсутствие смет на выполнение работ, отсутствие передачи материала ответчику, отсутствие расшифровки выполненных работ в актах, неконкретное согласование стоимости договора. Также истцом указано на несоответствие даты составления договора и реквизитов договора, указанных в актах выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-560/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что представленными в дело доказательствами не подтверждается то, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемой сделки. Также действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как признание недействительным акта выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил поступившее от ООО "Донагробизнес" заявление об отказе от иска.

Представители ответчика против удовлетворения поступившего заявления не возражали.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО "Донагробизнес" от исковых требований подписан представителем Канищевой Еленой Валерьевной, уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью от 30.04.2013, выданной сроком на 3 года.

Поскольку отказ ООО "Донагробизнес" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом по платежному поручению N 5 от 15.01.2013 уплачено 20 000 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению N 142 от 30.05.2013 уплачено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, ООО "Донагробизнес" подлежит возврату из федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 5 от 15.01.2013 и N 142 от 30.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества ограниченной ответственностью "Донагробизнес" от заявленного иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-560/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) из федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник