Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-3586/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А43-4273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по делу N А43-4273/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (ИНН 5260161288, ОГРН 1055238192327),

о взыскании 2992 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2992 руб. 88 коп., начисленных на нарушение сроков исполнения обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 558 от 09.02.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 20.05.2013 полностью удовлетворил иск.

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то обстоятельство, что стороны определили обязательные документы для приемки оказанных услуг и дальнейшей оплаты - подписанные акты оказанных услуг и предоставленные в адрес ответчика надлежаще образом оформленные счета-фактуры. Однако истцом во время не предоставлялись данные документы, что свидетельствует о не исполнении договорных обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, ответчик не мог осуществлять оплату по не согласованному контракту, а также при отсутствии всех необходимых документов для оплаты.

Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении денежного обязательства вследствие отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов, что подтверждается гарантийным письмом в адрес истца, копией письма главному распределителю средств федерального бюджета.

Считает, что в данном случае взыскание сумм, указанных в решении суда, подлежит за счет казны Российской Федерации.

С точки зрения заявителя суд не принял во внимание то обстоятельство, что бюджетные средства для Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области могли быть заложены только в рамках договорных обязательств между истцом и ответчиком. Управление не могло пользоваться денежными средствами, о которых указывается в решении суда, в связи с их отсутствием на лицевом счете в казначействе, по причине отсутствия договорных отношений между сторонами (до 23.11.2012), а также не своевременном перечислении главным распорядителем.

Кроме того указал, что ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявлением от 08.07.2013 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу вы отсутствие полномочных представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт N 558 с протоколом согласования разногласий от 23.11.2012 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод, а ответчик, в свою очередь, по их оплате.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2010 года и за период с января по сентябрь 2012 года включительно отпустил питьевую воду и оказал ответчику услуги по приему сточных вод, предъявив к оплате счета-фактуры.

В доказательство предъявления счетов-фактур истцом в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о вручении.

Согласно условиям пункта 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.11.2012) оплата производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней на основании счетов и (или) счетов-фактур и актов оказания услуг, выставленных истцом не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел оплату за отпущенную воду и оказанные услуги по приему сточных вод с нарушением установленного условиями договора срока, что послужило истцу основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.2 контракта, сторонами установлен срок оплаты услуг - по платежным поручениям в течение 7 дней после получения счета-фактуры.

Факт нарушения ответчиком срока по оплате отпущенной воды и оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал правильным.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательства по оплате услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Нижегородский водоканал" и взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области 2992 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика о нарушении истцом срока предъявления счетов-фактур для оплаты и, соответственно, о недоказанности начальной даты начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно установлена правильность применения условий пункта 6.2 договора на соответствие первичной документации, представленной в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в пункте 6.2 контракта установлена его обязанность своевременно вносить платежи и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов Учреждения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком своевременно были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной питьевой воды и приему сточных вод с целью своевременного расчета с поставщиком.

Так, ответчиком представлено одно письмо-заявка от 19.09.2012 N МС--1\30687 о выделении лимитов бюджетных обязательств. В то время как водопотребление и пользование услугами водоотведения имело место со стороны ответчика в период с января по сентябрь 2012 года (л.д. 110).

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованным является довод Управления о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании следующего.

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Поэтому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм виде судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-4273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова