Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-11510/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-77389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г, по делу N А40-77389/12., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой (155-709) по иску ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" к ООО "Вальтруасан",

третье лицо - ДИГМ, ФАУГИ, о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белова Н.А. по доверенности от 14.01.2013 от ответчика: Рыжов В.П. по доверенности от 29.03.2013,

Ведышев В.А. по доверенности от 29.03.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены

ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Вальтруасан" о выселении из нежилого помещения площадью 1378,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, и передаче данного нежилого помещения истцу, о взыскании суммы задолженности в размере 579 651 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 085 руб. 57 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и выселении (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии задолженности по возмещению ему задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 208 887,51 руб. по состоянию на 21.09.2012 года.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. между арендодателем ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и арендатором ООО "Вальтруасан" был заключен договор аренды N 53/09 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения площадью 1378,10 кв. м в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, для использования под автостоянку.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 01.05.2009 г. по 30.04.2012 г. В договоре стороны указали, что право на сдачу вышеуказанного нежилого помещения в аренду принадлежит истцу на основании контракта на хозяйственное ведение N 0-377 от 21.04.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АБ 270115 от 06.06.2003 г.

Договор был согласован с Департаментом имущества города Москвы 20.08.2009 г. N 15-156\09 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N 77-77-07\096\2009-179 от 12.02.2010 г.

28.04.2009 г. между ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и ООО "Вальтруасан" был заключен договор N 53\09\К на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями защитного сооружения гражданской обороны площадью 1378,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно на условиях предоплаты перечислять до 5 числа текущего месяца денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца согласно Приложению N 1 к договору.

Арендованные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2009 г. 27.03.2012 г. истец направил ответчику уведомление о возврате арендованного объекта в связи с окончанием 30.04.2012 г. срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-137923\10-6-1144с признано право федеральной собственности на недвижимое имущество площадью 2123 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14.

При этом, в решении Арбитражный суд г. Москвы указал, что договоры аренды спорного имущества и оказания услуг, заключенные между ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и ООО "Вальтруасан", в части передачи в аренду спорных помещений являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168,209,608 ГК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании с ответчика ООО "Вальтруасан" неосновательного обогащения в размере 579 651 руб. 53 коп. ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" мотивировало тем, что ответчик пользуются спорными помещениями с 01.05.2009 г. и не передал 30.04.2012 г. истцу указанные помещения по акту приема-передачи.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью. Как указывает истец, ему оказывались услуги по телефонной связи, энергоснабжение, водопотребление и другие коммунальные и эксплуатационные услуги. Истцом представлено документы и расчеты, подтверждающие, по его утверждению, размер его расходов на сумму 208 887,51 руб.

Ответчик отрицает наличие задолженности на заявленную сумму, согласно объяснениям ответчика при явке на сверку бухгалтерия ответчика не представила первичные документы, без проверки которых он не мог подписать предложенный проект акта сверки расчетов истца. Кроме того, по утверждению ответчика им производилась оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, представлены выписки из лицевого счета.

При проверке, представленных расчетов судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет содержит ошибки, суммы указанные в расчете не основаны на первичных документах. Апелляционным судом предлагалось сторонам произвести сверку расчетов, составить двухсторонний акт сверки на основании первичных документов. Однако, стороны не выполнили указание суда, сверку расчетов не произвели. При таких обстоятельствах, исковые требования истца нельзя признать доказанными по размеру.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2013 г, по делу N А40-77389/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова