Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-3079/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А73-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп", ОГРН 1052501667371: Лопатина А.А., представитель по доверенности от 11.04.2013;

от Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод", ОГРН 1082723009500: Карчевский А.Н., представитель по доверенности от 02.08.2012 N 06/5086, Моторова О.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2012 N06/6765,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" на решение от 26.04.2013 по делу N А73-2466/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 4 695 602 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НеоТек групп" (далее - ООО "НеоТек групп", истец; Приморский край, г. Находка) с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "ХСЗ", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 4 695 602 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 4 147 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 256 руб. 09 коп.

Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен.

ОАО "ХСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в договоре уступки права требования от 01.08.2011 N 02-ОН не индивидуализированы основания возникновения обязательства, в связи с чем считает, что указанный договор не содержит предмета, полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2011, содержащий сведения о взаиморасчетах сторон с 2008 года, с достоверностью не подтверждает возникновение задолженности ответчика по договору N 08/20; указывает, что документы, подтверждающие долг ОАО "ХСЗ" цессионарию не передавались, указанное право требования было передано первоначальным кредитором в пользу ООО "Визит-Электрострой" на основании договора от 18.10.2011 N 02-ОН, затем право требования уступлено ООО "Проммонолит" по договору от 25.04.2012 N 7.

ООО "НеоТек групп" представлен отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.10.2010 между ОАО "ХСЗ" (заказчик) и ООО "Корабел-Восточный" (исполнитель) заключен договор N 08/20.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что исполнитель качественно выполнит, а заказчик примет и оплатит работы по установке насыщения, дельных вещей, испытанию отсеков на заказе 220 и других работах согласно нормированному заданию заказчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2011, подписанному между ОАО "ХСЗ" и ООО "Корабел-Восточный", задолженность ответчика перед ООО "Корабел-Восточный" составила 4 147 346 руб.

01.08.2011 между ООО "Корабел-Восточный" и ООО "НеоТек групп" заключен договор уступки права требования N 02-ОН.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО "Корабел-Восточный" передает право требования суммы долга истцу, а последний принимает и вступает в правоотношения, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права ООО "Корабел-Восточный" уступает, а ООО "НеоТек групп" приобретает право требования с должника (ОАО "Хабаровский судостроительный завод") суммы долга в размере 4 147 346 руб.

Пунктом 3 договора определено, что ООО "Корабел-Восточный" в трехдневный срок передает истцу документы, подтверждающие действительность уступленного права требования и его принадлежность ООО "Корабел-Восточный" (акт сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 5 договора ООО "Корабел-Восточный" обязан в течение трех календарных дней с момента подписания данного договора известить ОАО "Хабаровский судостроительный завод" о передаче суммы долга новому кредитору ООО "НеоТек групп" и урегулировать все спорные вопросы.

Письмом от 01.08.2011 N 171 КВ ООО "Корабел-Восточный" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования от 01.08.2011 N 02-ОН.

Между ООО "НеоТек групп" и ООО "Корабел-Восточный" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, из которого усматривается, что долг ООО "Корабел-Восточный" перед ООО "НеоТек групп" составляет 31 783 390 руб. 82 коп., в указанном акте учтены 4 147 346 руб., на которые уменьшена задолженность ООО "Корабел-Восточный" перед ООО "НеоТек групп".

ООО "НеоТек групп" обратилось к ОАО "ХСЗ" с претензией от 25.02.2013 N 7 с требованием об оплате основного долга в размере 4 147 346 руб.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на положения статьи 174 ГК РФ в связи с неполучением согласия должника на совершение цессии обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу указанной нормы если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства того, что подан соответствующий иск, ответчик не представил, встречный иск при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявил.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене переданного права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд, оценив в совокупности договор от 01.08.2011 N 02-ОНЮ, акт сверки по состоянию на 02.08.2011, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "НеоТек групп" и ООО "Корабел-Восточный" по состоянию на 30.09.2011, пришел к правомерному выводу о том, что условие о цене передаваемого права (требования) между ООО "НеоТек групп" и ООО "Корабел-Восточный" согласовано в размере 4 147 346 руб.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами договора уступки права требования от 01.08.2011 N 02-ОН отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права требования, в связи с чем указанный договор является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Следовательно, правомерен и вывод суда о переходе к ООО "НеоТек групп" права требования от ответчика долга в сумме 4 147 346 руб.

Ссылки ОАО "ХСЗ" на то, что спорное право требования было передано первоначальным кредитором в пользу ООО "Визит-Электрострой" на основании договора от 18.10.2011 N 02-ОН, затем право требования уступлено ООО "Проммонолит" по договору от 25.04.2012 N 7, суд апелляционной инстанции отклонил. Договоры уступки права, на которые ссылается ответчик, подписаны после перехода права требования к ООО "НеоТех групп" 01.08.2011, следовательно, на момент заключения указанных договоров у первоначального кредитора спорное право требования отсутствовало.

Доказательства погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга в размере 4 147 346 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства перед истцом.

Расчет процентов в сумме 548 256 руб. 09 коп произведен ООО "НеоТек групп", исходя из количества дней просрочки 576 дней (период с 02.08.2011 по 10.03.2013), суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, установленной на дату подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2013 года по делу N А73-2466/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев