Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф03-5166/13 по делу N А73-2466/2013

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

А73-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Шеховцова Ю.А., по доверенности от 11.10.2013;

от ответчика: представитель Карачаевский А.Н., по доверенности от 05.08.2013 N 06/3454; представитель Моторова О.Ю., по доверенности от 26.07.2013 N 1-м;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А73-2466/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 4 695 602,09 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТек групп" (адрес - город Находка, Находкинский проспект, 5Д-1; ОГРН - 1052501667371; далее - ООО "НеоТек групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (адрес - город Хабаровск, улица Суворова, 1; ОГРН - 1082723009500; далее - ОАО "ХСЗ", ответчик) о взыскании 4 147 346 руб. основного долга и 548 256,09 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по оплате выполненных работ, право требования исполнения которого истец получил по договору цессии.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "ХСЗ", считающего их незаконными.

Заявителем оспаривается действительность договора цессии, по которому истец получил право требования спорной задолженности; также он подвергает сомнению обоснованность выводов судов об ее наличии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НеоТек групп" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ХСЗ" и ООО "НеоТек групп" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "ХСЗ" (заказчик) и ООО "Корабел-Восточный" (исполнитель) заключен договор N 08/20, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по установке насыщения, дельных вещей, испытанию отсеков на заказе 220 и других работах согласно нормированному заданию заказчика, а последний - принять и оплатить их.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2011, подписанному ОАО "ХСЗ" и ООО "Корабел-Восточный", задолженность ответчика перед ООО "Корабел-Восточный" составила 4 147 346 руб.

01.08.2011 между ООО "Корабел-Восточный" и ООО "НеоТек групп" заключен договор уступки права требования N 02-ОН, согласно которому ООО "Корабел-Восточный" уступило, а ООО "НеоТек групп" приобрело право требования задолженности в размере 4 147 346 руб с ОАО "Хабаровский судостроительный завод".

Пунктом 3 договора определено, что ООО "Корабел-Восточный" в трехдневный срок передает истцу документы, подтверждающие действительность уступленного права требования и его принадлежность ООО "Корабел-Восточный" (акт сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 5 договора ООО "Корабел-Восточный" обязан в течение трех календарных дней с момента подписания данного договора известить ОАО "Хабаровский судостроительный завод" о передаче суммы долга новому кредитору ООО "НеоТек групп" и урегулировать все спорные вопросы.

Письмом от 01.08.2011 N 171 КВ ООО "Корабел-Восточный" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования от 01.08.2011 N 02-ОН.

Между ООО "НеоТек групп" и ООО "Корабел-Восточный" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, из которого усматривается, что долг ООО "Корабел-Восточный" перед ООО "НеоТек групп" составляет 31 783 390,82 руб., при этом в указанном акте учтены 4 147 346 руб., на которые уменьшена задолженность ООО "Корабел-Восточный" перед ООО "НеоТек групп".

25.02.2013 ООО "НеоТек групп" направило ОАО "ХСЗ" претензию N 7 с требованием об оплате основного долга в размере 4 147 346 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования ООО "НеоТек групп" ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды, оценивая правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

На основании частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на положения статьи 174 ГК РФ в связи с неполучением согласия должника на совершение цессии была обоснованно отклонена судом исходя из следующего.

В силу указанной нормы, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что такой иск подан ответчиком, последний суду не представил, не заявив при этом соответствующего встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене переданного права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив в совокупности договор от 01.08.2011 N 02-ОН, акт сверки по состоянию на 02.08.2011, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "НеоТек групп" и ООО "Корабел-Восточный" по состоянию на 30.09.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о цене передаваемого права (требования) между ООО "НеоТек групп" и ООО "Корабел-Восточный" согласовано в размере 4 147 346 руб.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что между сторонами договора уступки права требования от 01.08.2011 N 02-ОН отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права требования, в связи с чем данная сделка является заключенной в силу статьи 432 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о переходе к ООО "НеоТек групп" права требования от ответчика оплаты задолженности в размере 4 147 346 руб.

Поскольку ОАО "ХСЗ" не подтвердило факта погашения указанного долга, суд правомерно взыскал его с указанного общества.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 548 256,09 руб. неустойки произведено судом также правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по проверенному и признанному правильным судом расчету истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права требования N 02-ОН и об его недействительности судами обеих инстанций обоснованно признаны несоответствующими указанным нормам главы 24 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, решение от 26.04.2013 и постановление от 18.07.2013 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А73-2466/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова