Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-6362/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-7231/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6362/2013

на определение от 15.04.2013

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича о взыскании судебных расходов

по делу N А51-7231/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

о понуждении заключить договор

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный преджприниматель Теребилов Максим Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Теребилов М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации Дальнегорского городского округа от 04.02.2011 N 72-па; об обязании заключить с ИП Теребиловым М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества NNN 56-пр, 57-пр, 58-пр, 59-пр от 28.05.2010 на условиях представленных истцом протоколов разногласий к проекту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

25.03.2013 предприниматель на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны муниципального образования Дальнегорский городской округ судебных расходов (расходы на проведение экспертизы) в размере 25 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление предпринимателя и взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования Дальнегорский городской округ в пользу ИП Теребилова М.А. судебные расходы в размере 80 000 рублей, в том числе 25 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 55 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 55 000 руб., то есть уменьшил вдвое, что не соответствует представленным доказательствам фактического несения предпринимателем расходов в сумме 110 000 руб., которые не превышают разумные пределы. С учетом изложенного заявитель просил изменить обжалуемый судебный акт и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес суда не поступал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании с Администрации 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, связанные с представлением интересов истца в судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор N 5/03-2011 на оказание юридических услуг от 15.03.2011, заключенный между адвокатским кабинетом "Диалог" Адвокатской палаты Приморского края (Исполнитель) и ИП Теребиловым М.А. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представительству его интересов по вопросу признания незаконным постановления Администрации. Согласно п. 3 договора, за оказание услуг и выполнение работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере 100 000 рублей.

09.08.2012 между теми же лицами заключен договор N 5/08-2012 на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции), по которому гонорар за оказание услуг и выполнение работ в Пятом арбитражном апелляционном суде составил 35 000 рублей.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договорами N 5/03-2011 от 15.03.2011, N 5/08-2012 от 09.08.2012, счетами N 5/03 от 19.05.2011 и N 8 от 09.08.2012, актами о выполнении работ от 05.07.2012, 28.09.2012. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 87 от 02.07.2012 на сумму 75 000 рублей, N 36 от 09.08.2012 на сумму 33 000 рублей, N 34 от 31.08.2012 на сумму 80 000 рублей.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 55000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-7231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка