Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28692/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-45178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г.,

по делу N А40-45178/13 принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-448),

по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича,

(ОГРНИП 304502715500025, 140009, Московская обл.)

к Открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод"

(ОГРН 1025004906332, 141206,Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д.9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Н.Б. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод" о взыскании неустойки в размере 98 250 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.05.2014 г. судом принят отказ Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича от иска, производство по делу А40-45178/13 прекращено.

В материалы дела через канцелярию суда 03.04.2014 г. поступило заявление истца о возмещении судебных расходов путем взыскания с Открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" в пользу истца суммы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-45178/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор возмездного оказания услуг б/N от 25.01.2012 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Филимоновым Максимом Леонидовичем и гражданкой Филимоновой Татьяной Владимировной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного договора не усматривается, оказание каких именно услуг согласовано сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг б/N от 25.01.2012 г., а также стоимость каждой из оказываемой в рамках данного договора услуги.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что какие-либо документы, представленные в суд, были подготовлены непосредственно гражданкой Филимоновой Татьяной Владимировной.

Также, суд учел, в судебные заседания гражданка Филимонова Татьяна Владимировна как уполномоченный представитель истца, равно как и сам истец не являлись, в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий гражданки Филимоновой Татьяны Владимировны как представителя истца.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. N 09АП-20837/2013-ГК (резолютивная часть объявлена 09.07.2013 г.), от истца в судебном заседании принимал участие Сергеев И.Б., по доверенности N 50АА4123991 от 21.07.2013 г.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-0-0, от 21.12.2004 г. N 454-0 и от 20.10.2005 г. N 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле истец от заявленных исковых требований отказался, отказ от иска судом принят.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 49, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-45178/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева Л.А.Яремчук