Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-6088/13

19 июля 2013 г.

Дело N А45-30083/2012

Судья Н.Н. Фролова при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (07АП-6088/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2013 года)

по делу N А45-30083/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт", г. Топки

о взыскании 89 997 рублей 91 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт", г. Топки

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", г. Кемерово

о признании недействительным договора субподряда N СЦР-СП-13/11А от 03.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2013 года) по делу N А45-30083/2012.

Одновременно ООО "СибЦемРемонт" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года была подана с пропуском установленного законом процессуального срока по причине того, что руководитель ООО "СибЦемРемонт" находился в очередном отпуске и решение об обращении с настоящей жалобой, в результате, было принято только 27.05.2013 года. Кроме того, в качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель также указал на то, что пропуск процессуального срока обращения с жалобой также связан с отсутствием должности юриста в штате организации, в связи с чем, требовалось время для поиска кандидатуры представителя.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято (изготовлено в полном объеме) 02 апреля 2013 года.

15 апреля 2013 года судом первой инстанции вынесено определением об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16 апреля 2013 года и закончилось 17 мая 2013 года.

ООО "СибЦемРемонт" направило апелляционную жалобу 01 июля 2013 года (согласно выписке из системы "Мой Арбитр"), то есть с нарушением установленного срока.

Указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и в не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку ООО "СибЦемРемонт", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указано и ООО "СибЦемРемонт" не подтверждено соответствующими доказательствами то обстоятельство, что с момента вынесения судебного акта и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы имелись обстоятельства, объективно препятствующие заявителю реализовать право на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2013 года) по делу N А45-30083/2012 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова