Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-3658/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А04-2117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Станголд": не явились;

от Государственной инспекции труда в Амурской области: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станголд" на определение от 07.05.2013 по делу N А04-2117/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Станголд"

к Государственной инспекции труда в Амурской области

о признании предписания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станголд" (ОГРН 1032800315778; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Амурской области (далее - инспекция) от 01.03.2013 N 7-104-13-БО/81/12/3.

Определением суда от 07.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. По мнению заявителя, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание инспекции содержит требования об устранении выявленных проверкой нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения возникли в сфере трудовых отношений, а именно связанных с выплатой заработной платы бывшему работнику. При этом общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество не согласно с выводами Государственной инспекции труда Амурской области о нарушении законодательства о труде.

Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому он подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета и субъектного состава данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станголд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 25.06.2013 N 268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова